Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14356/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-6240/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Булыгина Алексея Сергеевича - Шахматов И.Г. (паспорт, доверенность от 03.06.2013).

05.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Булыгина Алексея Сергеевича (далее - ИП Булыгин А.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 заявление принято к производству (л.д.1 т.1).

07.06.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - временный управляющий) (л.д.24-26 т.2).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

В апелляционной жалобе должник ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 7 постановления N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51 от 30.06.2011).

Должник считает, что первое собрание кредиторов для индивидуального предпринимателя необязательно.

По мнению должника, суд оценил правоотношения без учета включения их в реестр.

Должник считает, что ранее возникшие правоотношения могут быть отнесены к предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 03.10.2013.

Временный управляющий представила отчет от 24.09.2013, в котором указано, что анализ хозяйственной деятельности должника провести невозможно.

18.10.2013 представлен иной отчет временного управляющего, согласно которому сделки, не соответствующие требованиям закона и обычаям делового оборота, стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Отказывая в признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков банкротства должника - индивидуального предпринимателя Булыгина А.С.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм, возбуждение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя возможно только по обязательствам, возникшим из его предпринимательской деятельности. Иные обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью могут быть учтены в рамках банкротства индивидуального предпринимателя по желанию кредитора.

В пункте 1 постановления N 51 от 30.06.2011 разъяснено, что согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 51 от 30.06.2011 правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что все требования кредиторов, указанные должником в списке (л.д.7 т.1) на сумму 110 591 958 руб. 60 коп. возникли задолго до регистрации Булыгина А.С. в качестве индивидуального предпринимателя и не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 Булыгин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.131 т.1).

05.04.2013 ИП Булыгин А.С. подал заявление о признании его банкротом.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 30.05.2013 следует, что отчетность индивидуального предпринимателя не сдавалась, расчетный счет в кредитных организациях отсутствует (л.д.143 т.1).

Согласно отчету временного управляющего на 18.10.2013 в реестр требований кредиторов включено требование на сумму 4 827 руб. 87 коп.

На момент рассмотрения вопроса о следующей процедуре требование в сумме 4 827 руб. 87 коп. погашено.

Проверив обоснованность заявления о признании должника банкротом и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому оснований для признания должника банкротом не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проверяя наличие оснований для признания должника банкротом, суд первой инстанции установил, что обязательств, возникших накануне регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в последующем. на основании которых велась предпринимательская деятельность, нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что регистрация Булыгина А.С. в качестве индивидуального предпринимателя произведена им после предъявления требования Банком "Интеза" (ЗАО) и ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.132-136 т.1) к Булыгину А.С. как поручителю за основных заемщиков: общество "Диамант" и ООО "СтройМаг". Следовательно, указанное обязательство не могло быть основанием для возбуждения дела о банкротстве и признания ИП Булыгина А.С. банкротом.

Требования Фетисова А.В., Терентьева К.М., Тихонова Е.В. со ссылкой на решения суда общей юрисдикции основаны на заемных отношениях граждан, возникших задолго до регистрации Булыгина А.С. в качестве предпринимателя. Сведений, что впоследствии указанные средства использованы для ведения предпринимательской деятельности, учтены должником и составлена бухгалтерская отчетность с учетом заемных сумм в деле нет (л.д.114-131 т.1).

Суд первой инстанции оценил все представленные суду доказательства в обоснование возникновения обязательств и наличия признаков банкротства именно индивидуального предпринимателя по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в поведении Булыгина А.С., в части действительной воли на ведение предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что никто не может осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что регистрация Булыгина А.С. в качестве индивидуального предпринимателя имела иную цель - возбуждение дела о банкротстве и освобождение Булыгина А.С. от исполнения принятых на себя ранее обязательств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко