Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-17030/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-14575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца - Пискарёв Алексей Алексеевич по доверенности от 16.01.2014;

от ответчиков:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269535287);

от Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269535294);

от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269535300).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводское",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2013 по делу N А32-14575/2013

по иску закрытого акционерного общества "Заводское" (ИНН 2331011857, ОГРН 1022303860215)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю;

Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края,

при участии третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заводское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю; Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Административное здание, склад, ветаптека ЗАО "Заводское", адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, ул. Мира 49, включая административное здание, склад литеры "А", "А1", "А2", "A3", "a", "al" общей площадью 381,5 кв.м.; ветаптека литер "В" площадью 30,5 кв.м.

2. МТФ (молочная товарная ферма), адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая коровник литер "А", пристройка литер "а" общей площадью 262,9 кв.м.

3. Нефтебаза литер "А", адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, площадью 31,9 кв.м.

4. Стройцех, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая административно-бытовое здание литер "А", "а", "а 1" площадью 117,6 кв.м.; склад для цемента литер "Б" площадью 427,1 кв.м.; зерносклад литер "В" площадью 290,5 кв.м.; столярный цех литер "Д" площадью 220,8 кв.м.; здание пилорамы литер "Е" площадью 160,4 кв.м.; здание растворо-бетонного узла 2-х этажное литер"Ж" 1-й этаж, литер "Ж1" 2-й этаж площадью 46,8 кв.м.; узел управления канатной дороги литер "3" год постройки 1986 площадью 9,7 кв.м.

5. Территория телятника и воловен, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, вкл ючая воловню литер "А" площадью 354,5 кв.м. год постройки 1951; воловня литер "Б" с пристройкой литер "б" год постройки 1951 площадью 414,9 кв.м.; кормоцех литер "В" год постройки 1973 площадью 274,1 кв.м.; котельная литер "Д" год постройки 1973 площадью 88,5 кв.м.; воловня литер "Е" год постройки 1951 площадью 563,4 кв.м.; воловня литер "Ж" с пристройкой литер "ж" год постройки 1951 площадью 642,6 кв.м.; телятник литер "3" год постройки 1938 площадью 341,1 кв.м.; весовая литер "И" площадью 13,9 кв.м.

6. Гараж, ПТО, ремонтные мастерские, склады, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского, края, ул. Мира 51, включая гараж литер "А" с пристройкой литер "А1" год постройки 1972 площадью 492,5 кв.м.; здание ПТО литер "Б" год постройки 1980 площадью 278,4 кв.м.; здание ремонтных мастерских двухэтажное литер "В" год постройки 1980 площадью: 1-й этаж 1 079 кв.м., 2-й этаж 1 499,8 кв.м.; здание склада литер "Д" год постройки 1972 площадью 92,2 кв.м.; здание склада литер "Ж" с навесом литер "ж" год постройки 1972 площадью 241,9 кв.м.; гараж литер "Е" площадью 156,2 кв.м.

7. Склад минеральных удобрений, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, литер "А" год постройки 1991 площадью 1 586 кв.м.

8. Территория зернотока, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая семенохранилище литер "А" площадью 513,6 кв.м., год постройки 1966; автовесовая литеры "Б", "Б1" площадью 119, 7 кв.м., год постройки 1981; тракторная мастерская литер "В", год постройки 1960 и мельница литер "В1" общей площадью 187 кв.м., год постройки 1995; комбикормовый цех литер "Д" площадью 295, 2 кв.м., год постройки 1995; склад- семенохранилище литер "Е" площадью 531 кв.м., год постройки 1964; зернохранилище литер "Ж" площадью 1 050,6 кв.м., год постройки 1976; склад-навес литер "3" площадью 1 052, 3 кв.м., год постройки 1994; зерносклад литер "И" площадью 510,7 кв.м., год постройки 1992, крытый ток литер "К" площадью 4 978,2 кв.м., механизированный ток литеры "Л","Л1","Л2" площадью 254,4 кв.м., год постройки соответственно 1983,1978,1974;

9. Территория Бойни, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая бойня с подсобным помещением литер "А" год постройки 1959 площадью 22,6 кв.м.

10. Продсклад, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, ул. Мира 47, литер "А" с пристройкой литер "а" площадью 50,2 кв.м.

11. Столовая расположенная по адресу: Ейский район, пос. Заводской, ул. Мира, 56 литер "А" площадью 195,9 кв.м. включая сарай литер "Б", уборную литер III, год постройки 1965.

12. Откормочный цех, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края включая:

- коровник литер "А" площадью 1 460,3 кв.м., поставлен на кадастровый учёт 11.10.2012 г., кадастровый номер 23:08:0808000:119;

- коровник литер "Б" площадью 2 784,0 кв.м., поставлен на кадастровый учёт 11.10.2012 г., кадастровый номер 23:0808000:118;

- коровник литер "В" площадью 2 758,8 кв.м., поставлен на кадастровый учёт 11.10.2012 г., кадастровый номер 23:08:0808000:120;

- коровник литер "Д" площадью 2 878,3 кв.м., поставлен на кадастровый учёт 11.10.2012 г., кадастровый номер 23:08:0808000:117;

- административное здание литер "Е" площадью 673,7 кв.м. поставлено на кадастровый учёт 11.10.2012 г., кадастровый номер 23:08:0808000:121;

13. Клуб по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Новодеревянковский ул. Длинной 6 в, литер "А" площадью 163,5 кв.м.

14. Баня по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Новодеревянковский ул. Длинная 6 г, литер "А" с пристройкой литер "а" площадью 53,9 кв.м.

15. Нежилые помещения N 17-26,3 кв.м., N 18-25,0 кв.м.,N 4-5,6 кв.м., N 5-12,3 кв.м. N 15-5,6 кв.м., N 13- 2,3 кв.м. N 11- 2,1 кв.м., N 12-2,1 кв.м., N 14- 4,0 кв.м., N 20-5,6 кв.м. (АТС), N 6-16,4 кв.м., N7-12,7 кв.м., N 10-16,10 кв.м. N 8- 12,5 кв.м. N9- 12,2 кв.м., N 21-4,3 кв.м. общей площадью 181,2 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. заводской, ул. Мира 41.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является правопреемником совхоза "Лиманский", реорганизованного в ТОО агрофирма "Заводская", а затем в ЗАО "Заводское". Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны (с учетом уточнения правового основания иска) на части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, полученных истцом от правопредшественника.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-14575/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на отсутствие у истца доказательств передачи объектов в порядке реорганизации, доказательств создания объектов правопредшественниками истца. Также суд указал, что нахождение в фактическом владении и пользовании истца недвижимого имущества не является доказательством его создания либо правомерного приобретения в собственность владельца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Заводское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество считает выводы суда необосновоанными, представленные доказательства судом не оценены в совокупности.

Общество просило приобщить к материалам настоящего дела - дела N А32-687/2013 и N А32-426/2013, в которых имеются выписки из ЕГРИП об отсутствие зарегистрированных прав на спорные объекты.

Суд не учел, что все объекты имеют один адрес, находятся в пользовании истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что общество является правопреемником совхоза "Лиманский", объекты получены в порядке реорганизации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом пояснил, что в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ходатайство оформлено без соблюдения требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, денежные средства в размере предварительно определенной стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, согласно представленным истцом техническим паспортам, возведены в период с 1905 по 1994 годы.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Общество должно представить доказательства приобретения права собственности на недвижимое имуществом своим правопредшественником как в случае подтверждения права собственности в административном порядке, так и при обращении с иском в суд в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

09 февраля 1960 года на заседании исполкома Ейского районного совета депутатов трудящихся принято решение об организации на территории подсобного хозяйства Станко-строительного завода нового совхоза, специализировав его в качестве свиноводческого, что подтверждается протоколом N 9. Название совхоза и адрес в протоколе отсутствует.

Иных доказательств создания совхоза "Лиманский" в какой-либо определённый период времени истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец представил копии приказов, согласно которым, название совхоза менялось в 1970 году с "Лиманский откормсовхоз" на "Лиманский мясной совхоз", а в 1976 году на "Совхоз по доращиванию и откорму крупного рогатого скота "Лиманский". При этом, архивным отделом администрации МО Ейский район указанная информация о смене наименования совхоза не подтверждается (письмо от 25.07.2013 г.).

14 апреля 1992 года на основании постановления главы администрации Ейского района Краснодарского края N 202 совхоз "Лиманский" реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью агрофирма "Заводская". Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива совхоза "Лиманский" клуб поселка Ново-Деревянковский, баня на 15 мест, ветаптека (без указания площади и адресов), а также иные объекты социальной сферы не включались в общую сумму распределения между участниками товарищества. Кроме того, в протоколе общего собрания участников ТОО агрофирма "Заводская" N 1 от 03 марта 1993 года указывается, что объекты социальной сферы, не включенные в общую сумму распределения паёв передавались в муниципальную собственность Ейского района.

Истцом представлена выписка из передаточного акта по реорганизации совхоза "Лиманский" в ТОО агрофирма "Заводская" от 26 октября 1991 года. В выписке отсутствуют подписи принимающей имущество стороны, наименование объектов не соответствует наименованиям, указанным в технических паспортах, не указана площадь объектов. В связи с чем, установить идентичность объектов указанных в упомянутом передаточном акте и в исковых требованиях не представляется возможным. Подлинник передаточного акта либо надлежаще заверенная копия с полным текстом в материалы дела истцом не представлена.

10 августа 1999 года товарищество с ограниченной ответственностью агрофирма "Заводская" преобразовано в закрытое акционерное общество "Заводское" на основании постановления главы Ейского района Краснодарского края N 855. Согласно свидетельству о государственной регистрации учредителями общества являлись физические лица.

Индивидуализирующими и идентифицирующими признаками объекта недвижимого имущества являются его наименование, местоположение на земельном участке (адрес) и площадь.

В выписке из передаточного акта от 21 мая 1999 года по реорганизации ТОО агрофирма "Заводская" в ЗАО "Заводское" наименование объектов не соответствует наименованиям, указанным в технических паспортах, не указана площадь и адрес объектов. В связи с чем, установить идентичность объектов указанных в упомянутом передаточном акте и в исковых требованиях не представляется возможным. Подлинник передаточного акта либо надлежаще заверенная копия с полным текстом в материалы дела истцом не представлена.

Объекты: литера А - коровник, литера Б-коровник (секция 1-58, контур 126; секция 1-45, контур 309) возведены в 1989 году согласно данным технического паспорта.

Из представленного акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 28 августа 1989 года следует, что возведен коровник совхоза "Лиманский" на 800 голов, площадью 2 878,3 кв.м, без указания адреса объекта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства передачи указанного объекта при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела отсутствуют.

Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 10 марта 1989 года следует, что принят в эксплуатацию коровник корпус N 1 "А" совхоза "Лиманский" (откормочный комплекс) на 800 голов, площадью 1 460, 3 кв.м, без указания адреса объекта.

Доказательства передачи указанного объекта при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела отсутствуют.

Клуб по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Новодеревянковский ул. Длинной 6 в, литер "А" площадью 163,5 кв.м, 1960 года постройки, что подтверждается техническим паспортом.

Из представленного акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 20 ноября 1960 года следует, что заказчиком строительства выступал хутор Новодеревянковский. Таким образом, доказательств возведения данного объекта совхозом "Лиманский" не представлено.

Доказательства передачи указанного объекта при реорганизации совхоза в 1992 году правопреемнику в материалах дела отсутствуют. Оснований для включения указанного объекта в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

Баня по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Новодеревянковский ул. Длинная 6 г, литер "А" с пристройкой литер "а" площадью 53,9 кв.м, согласно данным технического паспорта возведена в 1974 году.

Доказательств создания правопредшественником истца и передачи указанного объекта при реорганизации совхоза в 1992 году правопреемнику в материалах дела отсутствуют. Оснований для включения указанного объекта в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

Столовая, расположенная по адресу: Ейский район, пос. Заводской, ул. Мира, 56 литер "А" площадью 195,9 кв.м. включая сарай литер "Б", уборную литер III, 1965 года постройки согласно данным технического паспорта.

Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 19 ноября 1965 года следует, что принята в эксплуатацию столовая на 50 мест, без указания площади и адреса объекта.

Доказательства передачи указанного объекта при реорганизации совхоза в 1992 году правопреемнику в материалах дела отсутствуют. В акте имеется указание на столовую 40 мест без указания площади и адреса. Оснований для включения указанного объекта в передаточный акт 1999 года истцом не представлено. Кроме того, в указанном акте также отсутствует указание на адрес и площадь предаваемого недвижимого имущества.

Продсклад, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, ул. Мира 47, литер "А" с пристройкой литер "а" площадью 50,2 кв.м., построен в 1954 году согласно данным технического паспорта. Территория бойни, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая бойню с подсобным помещением литер "А", имеет год постройки 1959, площадь 22,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Доказательств создания данных объектов правопредшественником истца не представлено.

Согласно актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 15.09.1994 года, продовольственный склад и бойня были восстановлены совхозом "Лиманский", однако с 14 апреля 1992 года указанное юридическое лицо прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме преобразования в ТОО агрофирма "Заводская". Кроме того, факт восстановления здания склада и бойни не подтверждает наличия права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку в результате проведенных работ новые объекты недвижимости созданы не были, а наличие права собственности на ранее существующие здания истцом не доказано. Доказательств передачи указанного объекта при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела нет.

Судом первой инстанции установлено, что в выписке из передаточного акта по реорганизации совхоза "Лиманский" в ТОО агрофирма "Заводская" от 26 октября 1991 года отсутствуют подписи принимающей имущество стороны, не указаны площадь и адрес объектов. В связи с чем, установить идентичность объектов - продсклад и бойня, указанных в упомянутом передаточном акте и в исковом заявлении не представляется возможным. Склад минеральных удобрений, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, литер "А" год постройки 1991 площадью 1 586 кв.м- согласно данным технического паспорта.

Доказательств передачи указанного объекта при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела нет. В выписке из передаточного акта по реорганизации совхоза "Лиманский" в ТОО агрофирма "Заводская" от 26 октября 1991 года указывается на передачу склада минеральных удобрений 1971 года постройки, адрес и площадь не указаны. Установить идентичность данных объектов на основании приведенных доказательств не представляется возможным. Кроме того, в выписке отсутствуют подписи принимающей имущество стороны. Подлинник передаточного акта либо надлежаще заверенная копия с полным текстом в материалы дела истцом не представлена. Правовых оснований для включения указанного объекта в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

Территория зернотока, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая семенохранилище литер "А" площадью 513,6 кв.м., год постройки 1966; автовесовая литеры "Б", "Б1" площадью 119, 7 кв.м., год постройки 1981; тракторная мастерская литер "В", год постройки 1960 и мельница литер "В1" общей площадью 187 кв.м., год постройки 1995; комбикормовый цех литер "Д" площадью 295, 2 кв.м., год постройки 1995; склад- семенохранилище литер "Е" площадью 531 кв.м., год постройки 1964; зернохранилище литер "Ж" площадью 1 050,6 кв.м., год постройки 1976; склад-навес литер "3" площадью 1 052, 3 кв.м., год постройки 1994; зерносклад литер "И" площадью 510,7 кв.м., год постройки 1992, крытый ток литер "К" площадью 4 978,2 кв.м., механизированный ток литеры "Л", "Л1","Л2" площадью 254,4 кв.м., год постройки соответственно 1983,1978,1974 согласно представленной технической документации.

Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 31 декабря 1989 года составлен в отношении площадки зернотока без указания адреса.

Доказательств передачи указанного объекта правопреемнику колхоза "Лиманский" истец суду не представил. Кроме того, не представлено доказательств капитальности (недвижимости) указанного объекта. Технической документации на площадку зернотока не представлено.

Истец не подтвердил, что на земельном участке имеется самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, такой объект недвижимого имущества, отличный от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанный, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Бетонную площадку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в настоящем случае может рассматриваться лишь как элемент улучшения (благоустройства) земельного участка, на которое не подлежит распространению правовое регулирование объектов недвижимого имущества. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 28.02.2013 года по делу N А32-19216/2011.

Доказательств создания истцом либо его правопредшественниками семенохранилища литер "А" площадью 513,6 кв.м., год постройки 1966; автовесовой литеры "Б", "Б1" площадью 119, 7 кв.м., год постройки 1981; тракторной мастерской литер "В", год постройки 1960 и мельницы литер "В1" общей площадью 187 кв.м., год постройки 1995; комбикормового цеха литер "Д" площадью 295, 2 кв.м., год постройки 1995; склад- семенохранилища литер "Е" площадью 531 кв.м., год постройки 1964; зернохранилища литер "Ж" площадью 1 050,6 кв.м., год постройки 1976; склада-навеса литер "3" площадью 1 052, 3 кв.м., год постройки 1994; зерносклада литер "И" площадью 510,7 кв.м., год постройки 1992, крытого тока литер "К" площадью 4 978,2 кв.м., механизированного тока литеры "Л", "Л1","Л2" в материалы дела не представлено.

Акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 16 августа 1994 года, 10 августа 1995 года, 21 ноября 1995 года, 28 ноября 1992 года, 10 августа 1994 года не содержат указание на адреса возведенных (реконструированных объектов). Кроме того, в данных актах указано, что заказчиком работ являлся совхоз "Лиманский", однако с 14 апреля 1992 года указанное юридическое лицо прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме преобразования в ТОО агрофирма "Заводская".

Доказательств передачи указанных объектов при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела нет. В выписке из передаточного акта по реорганизации совхоза "Лиманский" в ТОО агрофирма "Заводская" от 26 октября 1991 года, адрес и площадь объектов не указаны. Установить идентичность данных объектов на основании приведенных доказательств не представляется возможным. Кроме того, в выписке отсутствуют подписи принимающей имущество стороны. Подлинник передаточного акта либо надлежаще заверенная копия с полным текстом в материалы дела истцом не представлена.

Правовых оснований для включения указанных объектов в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

В отношении объектов: гараж, ПТО, ремонтные мастерские, склады, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского, края, ул. Мира 51, включая гараж литер "А" с пристройкой литер "А1" год постройки 1972 площадью 492,5 кв.м.; здание ПТО литер "Б" год постройки 1980 площадью 278,4 кв.м.; здание ремонтных мастерских двухэтажное литер "В" год постройки 1980 площадью: 1-й этаж 1 079 кв.м., 2-й этаж 1 499,8 кв.м.; здание склада литер "Д" год постройки 1972 площадью 92,2 кв.м.; здание склада литер "Ж" с навесом литер "ж" год постройки 1972 площадью 241,9 кв.м.; гараж литер "Е" площадью 156,2 кв.м. не представлено доказательств создания правопредшественником истца. В актах приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 28 сентября 1972 г.,05 августа 1980 г.,14 декабря 1980 г. адреса объектов отсутствуют.

Доказательств передачи указанных объектов при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела нет. В выписке из передаточного акта по реорганизации совхоза "Лиманский" в ТОО агрофирма "Заводская" от 26 октября 1991 года, адрес и площадь объектов не указаны. Установить идентичность данных объектов на основании приведенных доказательств не представляется возможным. Кроме того, в выписке отсутствуют подписи принимающей имущество стороны. Подлинник передаточного акта либо надлежаще заверенная копия с полным текстом в материалы дела истцом не представлена. Правовых оснований для включения указанных объектов в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

Создание территории телятника и воловен, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая воловню литер "А" площадью 354,5 кв.м. год постройки 1951; воловни литер "Б" с пристройкой литер "б" год постройки 1951 площадью 414,9 кв.м.; кормоцеха литер "В" год постройки 1973 площадью 274,1 кв.м.; котельной литер "Д" год постройки 1973 площадью 88,5 кв.м.; воловни литер "Е" год постройки 1951 площадью 563,4 кв.м.; воловни литер "Ж" с пристройкой литер "ж" год постройки 1951 площадью 642,6 кв.м.; телятника литер "3" год постройки 1938 площадью 341,1 кв.м.; весовой литер "И" площадью 13,9 кв.м.; стройцеха, адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая административно-бытовое здание литер "А", "а", "а 1" площадью 117,6 кв.м.; склада для цемента литер "Б" площадью 427,1 кв.м.; зерносклада литер "В" площадью 290,5 кв.м.; столярного цеха литер "Д" площадью 220,8 кв.м.; здания пилорамы литер "Е" площадью 160,4 кв.м.; здания растворно-бетонного узла 2-х этажное литер "Ж" 1-й этаж, литер "Ж1" 2-й этаж площадью 46,8 кв.м.; узла управления канатной дороги литер "3" год постройки 1986 площадью 9,7 кв.м, МТФ (молочной товарной фермы), адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, включая коровник литер "А", пристройки литер "а" общей площадью 262,9 кв.м., а также нефтебазы литер "А", адрес: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, площадью 31,9 кв.м правопредшественником истца не подтверждается материалами дела.

Представленные акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 24 апреля 1994 года (восстановление административного здания), от 28 мая 1973 года (котельная под жидкое и ТТ), от мая 1973 года (кормоцех на 20 т/сут.), от 30 апреля 1994 года (восстановление весовой), от 20 декабря 1995 года (реконструкция валовни под телятник на 540 голов), от 18 ноября 1993 года (реконструкция валовни под телятник на 600 голов), от 18 ноября 1993 года (восстановление телятника на 300 голов), от 27 декабря 1974 года (первая очередь фермы по откорму молодняка КРС) - основное здание 1952 г. постройки согласно техническому паспорту, от 15 ноября 1981 года (нефтебаза) адреса объектов отсутствуют. Акты, подтверждающие реконструкцию и восстановление имущества совхозом "Лиманский" датированы 1993 годом и позднее, в то время как с 14 апреля 1992 года указанное юридическое лицо прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме преобразования в ТОО агрофирма "Заводская".

Доказательств передачи указанных объектов при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела нет. В выписке из передаточного акта по реорганизации совхоза "Лиманский" в ТОО агрофирма "Заводская" от 26 октября 1991 года, адрес и площадь объектов не указаны. Доказательства присвоения в последующем данным объектам соответствующих адресов истцом не представлены.

Как указал суд первой инстанции, установить идентичность данных объектов на основании приведенных доказательств не представляется возможным. Кроме того, в выписке отсутствуют подписи принимающей имущество стороны. Подлинник передаточного акта либо надлежаще заверенная копия с полным текстом в материалы дела истцом не представлена.

Правовых оснований для включения указанных объектов в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

Административное здание, склад, ветаптека ЗАО "Заводское" по адресу: пос. Заводской Ейского района Краснодарского края, ул. Мира 49, включая административное здание, склад литеры "А", "А1", "А2", "A3", "a", "al" общей площадью 381,5 кв.м.; ветаптека литер "В" площадью 30,5 кв.м. 1905-1980 годов постройки согласно данным технического паспорта. Доказательств возникновения права собственности правопредшественника истца на указанные объекты истцом не представлено. Факт реконструкции здания в 1986 году не подтверждает возникновение права собственности на него, кроме того, в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 22 марта 1986 г. адрес реконструированного объекта отсутствует.

Доказательств передачи указанных объектов при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела нет. В выписке из передаточного акта по реорганизации совхоза "Лиманский" в ТОО агрофирма "Заводская" от 26 октября 1991 года, адрес и площадь объектов не указаны. Доказательств присвоения данным объектам соответствующих адресов истцом не представлено.

Установить идентичность данных объектов на основании приведенных доказательств не представляется возможным. Кроме того, в выписке отсутствуют подписи принимающей имущество стороны. Подлинник передаточного акта либо надлежаще заверенная копия с полным текстом в материалы дела истцом не представлена.

Правовых оснований для включения указанных объектов в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

Доказательств возникновения права собственности правопредшественника истца на нежилые помещения N 17-26,3 кв.м., N 18-25,0 кв.м.,N 4-5,6 кв.м., N 5-12,3 кв.м. N 15-5,6 кв.м., N 13- 2,3 кв.м. N 11- 2,1 кв.м., N 12-2,1 кв.м., N 14- 4,0 кв.м., N 20-5,6 кв.м. (АТС), N 6-16,4 кв.м., N7-12,7 кв.м., N 10-16,10 кв.м.

N 8- 12,5 кв.м. N9- 12,2 кв.м., N 21-4,3 кв.м. общей площадью 181,2 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. заводской, ул. Мира 41, истцом не представлено. Факт реконструкции здания в 1989 году не подтверждает возникновение права собственности на него, кроме того, в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 15 марта 1989 г. адрес реконструированного объекта отсутствует.

Доказательств передачи указанных объектов при реорганизации совхоза правопреемнику в материалах дела нет. В выписке из передаточного акта по реорганизации совхоза "Лиманский" в ТОО агрофирма "Заводская" от 26 октября 1991 года, адрес и площадь объектов не указаны. Доказательства присвоения в последствии данным объектам соответствующих адресов истцом не представлены.

Установить идентичность данных объектов на основании приведенных доказательств не представляется возможным. Кроме того, в выписке отсутствуют подписи принимающей имущество стороны. Подлинник передаточного акта либо надлежаще заверенная копия с полным текстом в материалы дела истцом не представлена.

Правовых оснований для включения указанных объектов в передаточный акт 1999 года истцом не представлено.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей А-I N 248261 от 09.12.1981 г. совхозу "Лиманский" было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 6 334,10 га земли для сельскохозяйственного использования. Адрес земельного участка (участков) отсутствует. Границы земельных участков не определены, на кадастровый учет земельные участки не поставлены.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать объективный вывод о том, на каком именно земельном участке (участках) расположено недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования. Росреестр уведомил представителя истца об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости - откормочный комплекс лит. А, Б, В, Д, Е (т.2, л.д. 59). В отношении иных объектов соответствующих сведений истцом не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод апеллянта о том, что все объекты имеют один адрес, находятся в пользовании истца длительное время, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, апелляционным судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (об изъятии имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение чужим имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, ст.ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Если рассматривать природу исковых требований с позиции норм ст. 234 ГК РФ, соответственно, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления 10/22). В данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Администрация муниципального образования Ейский район Краснодарского края никогда не являлись собственниками спорного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на материалы дел N А32-687/2013 и N А32-426/2013, в которых имеются выписки из ЕГРИП об отсутствие зарегистрированных прав на спорные объекты. Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения не имеют ввиду следующего.

Юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления N 10/22).

Довод заявителя жалобы о том, что у его правопредшественника отсутствовали правоустанавливающие документы на возведенные хозяйственным способом объекты недвижимости, что является существенным препятствием для государственной регистрации права собственности в органе государственной регистрации, подлежит отклонению. ЗАО должно представить доказательства приобретения права собственности на недвижимое имуществом своим правопредшественником как в случае подтверждения права собственности в административном порядке, так и при обращении с иском в суд в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При создании имущества хозяйственным способом такими доказательствами могут служить инвентарные карточки; акты ввода в эксплуатацию; документы, подтверждающие затраты на строительство и нахождение строений на предоставленном совхозу "Лиманский" земельном участке. В полномочия регистрационной службы входит правовая экспертиза представленных документов.

Истец в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости не обращался.

Поскольку истцом не приведены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Заводское" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 382 от 18.02.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-14575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов