Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-12816/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-49665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-49665/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет строительство комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, квартал А-1, 17-этажный 4-секционный жилой дом N 107, по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово.

В ходе проверки общества с целью исполнения программы проверок, зафиксировано, продолжение выполнения работ по строительству 17-этажного 4-секционного жилого дома N 107, без устранения ранее выявленных замечаний при проведении проверки от 12.07.2013 (с 12.07.2013 по 25.07.2013 выполнен арматурный каркас монолитной б/б плиты). Не исполнено предписание управления от 13.06.2013 N 621/1-13/2, а именно: не представлены сведения по ведению операционного контроля по выполненным работам (записей результатов операционного контроля в журналах - нет) (акт от 25.07.2013 N 621/1-13/3).

В связи с этим обществу 25.07.2013 выдано предписание N 621/1-13/3пр об устранении нарушений в срок до 26.08.2013.

По результатам проверки общества по исполнению этого предписания, зафиксирован факт его не исполнения, а именно: не в полном объеме выполнены работы по организации строительной площадки, до начала строительно-монтажных работ не выполнена прокладка наружной сети водопровода и не установлены пожарные гидранты (акт от 03.09.2013 N И-621/1-13/3пр).

По данному факту управление 03.09.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Проект организации строительства является одним из разделов проектной документации в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Приведенные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства (акты проверки от 03.09.2013 N И-621/1-13/3пр и от 25.07.2013 N 621/1-13/3; протокол об административном правонарушении от 03.09.2013) подтверждают как законность предписания управления от 25.07.2013, так и наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Предписание, за неисполнение которого общество привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, вынесено 25.07.2013, срок до которого обществу необходимо было устранить допущенные нарушения установлен до 26.08.2013. В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 26.08.2013.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок привлечения общества к административной ответственности истекал 26.11.2013. Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 15.11.2013.

Ошибочно ссылаясь на то, что срок давности следует исчислять с момента проверки (25.07.2013), общество не учитывает, что обжалуемым решением суда на основании протокола об административном правонарушении и заявления управления общество привлечено к административной ответственности не за нарушения, выявленные в результате проверки (25.07.2013), а не исполнение предписания управления об устранении нарушений (в срок до 26.08.2013).

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-49665/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова