Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14243/13

г.Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-18055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ариткулова Н.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2013 г. по делу N А07-18055/2013 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Альбина Равиловна (далее - заявитель, ИП Гиззатуллина А.Р., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ариткулову Н.Р. (далее - пристав, СПИ Ариткулов Н.Р.) о признании незаконными действий и отмене постановления от 30.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 62338/13/24/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - третье лицо, администрация, взыскатель).

Решением суда от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению пристава, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как по спорному исполнительному листу ранее было окончено исполнительное производство в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, однако 30.09.2013 исполнительный документ был предъявлен на исполнение повторно, в связи с чем в установленные законом сроки было правомерно возбуждено исполнительное производство N 62338/13/24/02.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение по делу N А07-998/2009 об обязании ИП Гиззатулллиной А.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Суханова 10, путем сноса принадлежащего заявителю киоска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.04.2009 выдан исполнительный лист N 147817.

30.09.2013 указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем на исполнение, постановлением СПИ Ариткулова Н.Р. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 62338/13/24/02.

ИП Гиззатулллина А.Р., полагая, что указанное постановление СПИ Ариткулова Н.Р. вынесено с нарушением пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ (с нарушением срока предъявления исполнительного листа к исполнению), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ, в связи с чем постановление пристава о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из указанных норм права, срок предъявления исполнительного листа к исполнению является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Содержание части 3 статьи 321 АПК РФ показывает, что законодатель отделил в качестве самостоятельных случаи предъявления исполнительного листа к исполнению и частичного исполнения судебного акта.

Аналогичным образом согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Конструкция данной правовой нормы также очевидно показывает, что законодатель отделяет в качестве самостоятельных оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение исполнительного документа должником.

Исходя из определенности содержания (смысла) и толкования соответствующей нормы, проведенного такими приемами (методами), как буквальное, систематическое, логическое толкования, следует, что часть 3 статьи 321 АПК РФ, пункт 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, устанавливая в качестве одного из основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само его предъявление к исполнению, очевидно и объективно в такой правовой ситуации исключают наличие до этого момента возбужденного исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, ссылаясь на данную норму права и указывая, что 11.07.2011 на основании исполнительного листа N 147817 от 27.04.2009 по делу NА07-998/2009 судебным приставом-исполнителем Овчинник Ю.Ю. возбуждалось исполнительное производство N 54248/11/24/02, а 15.09.2011 данное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, СПИ Ариткулов Н.Р. и третье лицо, выступающее взыскателем, не представили в материалы дела надлежащие доказательства раннего до спорного предъявления к исполнению исполнительного листа, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, на которое ссылается пристав в апелляционной жалобе.

Заявитель утверждает, что какие-либо постановления за период с 26.04.2009 (даты выдачи исполнительного листа) вплоть до 26.04.2012 (истечения трехлетнего срока исполнения) и до даты возбуждения настоящего исполнительного производства не получала, в том числе и постановление об исполнительном производстве N 54248/11/24/02, на которое ссылается пристав в апелляционной жалобе, о предъявлении исполнительного листа к исполнению узнала только после возбуждения 30.09.2013 исполнительного производства.

Надлежащих доказательств обратного приставом не представлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения (вынесения) оспариваемых действий (постановления), в настоящем деле возлагается на пристава (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приставом в материалы дела в качестве подтверждения факта предъявления исполнительного документа к исполнению представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2011 по исполнительному листу N 147817 от 26.03.2009 (л.д. 41), что не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не является заверенной копией документа (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в представленной копии постановления от 15.09.2011 содержатся сведения об исполнительном листе N 147817 от 26.03.2009, а не от 27.04.2009.

Определениями от 16.10.2013, от 24.10.2013 суд первой инстанции предлагал приставу представить подлинники материалов исполнительного производства. Между тем определение суда не было исполнено, фактических либо юридических причин невозможности представления документов не сообщено.

Администрацией (взыскателем) таких надлежащих доказательств также не представлено, в том числе в апелляционный суд.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ среди принципов исполнительного производства закреплена законность.

Между тем оспариваемым постановлением от 30.09.2013 и последовавшими за ним действиями, указанными в отзыве на заявление, пристав фактически приступил и стал требовать исполнения исполнительного документа, предъявленного (в отсутствие надлежащих доказательств обратного) за пределами срока, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ, предупреждая заявителя, что в случае его неисполнения будут взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о привлечении ИП Гиззатуллиной А.Р. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, помимо возбуждения исполнительного производства за сроками предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителю создаются иные негативные препятствия и последствия имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания оспариваемых действий и постановления незаконными (одновременное нарушение закона и прав заявителя) установлена судом.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2013 г. по делу N А07-18055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ариткулова Н.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин