Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-21678/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-9899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 29.03.2013 - Новиков В.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гибрид"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-9899/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гибрид"

к заинтересованному лицу - Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гибрид" (далее - ООО "Гибрид", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) от 19.03.2013 N 1.13/259-4/4 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку постановление вынесено в отсутствие представителя общества; часть нарушений вменена необоснованно, правонарушение возможно оценить как малозначительное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела, процессуальных нарушений административным органом не допущено. Признаков, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гибрид" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные в рамках дела требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что рассмотрение четырех протоколов об административном правонарушении в отношении общества назначено было на две разные даты, что представляется опечаткой, приводит в подтверждение ссылки на иные опечатки. 19.03.2013 рассмотрение дела не состоялось. 19.03.2013 материалы дела из Армавира не поступили, в связи с чем, рассмотрение дела не состоялось. Постановления, вынесенные 26.03.2013, Зайцев Р.Н. получил и подписал. Бесспорных доказательств того, что рассмотрение дело состоялось 19.03.2013, министерство не представило. Таким образом, дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Акт проверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку общество уведомлено было за один день до проверки, в связи с чем из числа доказательств акт надлежит исключить. Также представитель общества указал на нарушение норм материального права. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя министерства, уведомленного о дате и времени заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в период 05.03.-06.03.2013, на основании распоряжения от 26.02.2013 N 1.13/259, проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Гибрид" требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при осуществлении хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что в результате хозяйственной и иной деятельности, при эксплуатации производственных и административных помещений, автотранспорта, а также деятельности сотрудников ООО "Гибрид" напрямую не относящихся к производству, образуются, накапливаются и размещаются отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) имеющий 4 класс опасности для окружающей среды (в соответствии с ФККО); мусор от уборки территории (класс опасности не установлен); тара из-под автомобильных масел (класс опасности не установлен); масла автомобильные отработанные (3 класс опасности); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); покрышки автомобильные отработанные (4 класс опасности).

При проведении проверки выявлены следующие нарушения: ООО "Гибрид" учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не ведется, отсутствует журнал учета образования и движения отходов. Не проведено обучение специалистов на право обращения с отходами 1-4 класса опасности. Не оформлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды не представлено. Не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Отсутствует инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих отходов (люминесцентные лампы, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак), помещение, выделенное для хранения отработанных и поврежденных ламп (емкости с отработанными лампами хранятся вне помещения), не назначено ответственное лицо за обращение с указанными отходами, а также не разработана инструкция по обращению с лампами, вышедшими из строя применительно к конкретным условиями.

По результатам проверки 06.03.2013, в присутствии законного представителя общества - директора Р.Н.Зайцева, административным органом составлен акт проверки от 06.03.2013 N 1.13/259-1, фотоматериалы, которыми зафиксированы выявленные нарушения. Акт проверки подписан законным представителем общества с указанием о несогласии с актом проверки.

Уведомление от 06.03.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.03.2013 законному представителю общества вручено 07.03.2013.

11.03.2013 административным органом, в присутствии законного представителя общества директора Р.Н.Зайцева, составлен протокол об административном правонарушении N 1.13/259-3/4 в отношении ООО "Гибрид" по статье 8.2 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 11.03.2013 назначено время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 19.03.2013. Копия вручена законному представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов дела, в присутствии законного представителя общества, административный орган вынес постановление от 19.03.2013 N 1.13/259-4/4, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основные доводы жалобы сводятся к нарушению административным органом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество указывает на наличие ряда доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении произошло не 19.03.2013, а в иную дату. По мнению общества, об этом свидетельствует назначение рассмотрения ряда дел в отношении общества на разные даты (19.03.2013 и 26.03.2013), правильной датой полагает 26.03.2013; наличие в тексте процессуальных документов наименований не относящихся к делу об административном правонарушении юридических лиц; представленная в материалы дела копия протокола об административном правонарушении с указанием на рассмотрение дела 26.03.2013 с перечеркнутой подписью проверяющего.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.

В материалы дела представлены копии административного дела, в том числе - протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 N 1.13/259-3/4, содержащий подпись законного представителя общества, свидетельствующую об уведомлении его о рассмотрении материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования 19.03.2013 в 10 часов 40 мин. Приложенная обществом к заявлению копия одной страницы документа (т. 1 л.д. 52) не позволяет идентифицировать как страницу протокола об административном правонарушении его от 11.03.2013 N 1.13/259-3/4. Копия постановления от 19.03.2013 N 1.13/259-4/4 также направлена обществу до 26.03.2013 и получена им до этой даты, на что указывает общество в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в иную дату, нежели 19.03.2013, опровергается материалами дела.

В отношении существа вмененного ему правонарушения общество полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В обоснование довода указывает на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду вносятся обществом регулярно, в связи с чем отсутствие журнала учета отходов, сведений о прохождении работниками обучения по обращению с опасными отходами, паспортов отходов, отсутствие согласованного производственного контроля в области обращения с отходами не повлекли неблагоприятных последствий для охраняемых правоотношений.

Между тем, вопреки указанию общества цели законодательства, регулирующего обращение с отходами, не ограничиваются взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-9899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова