Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27247/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-39837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27247/2013) ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-39837/2013 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

к ООО "ИнтерАвтор+"

о взыскании 108 137 руб. 16 коп. ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кочкина Ю. В. (доверенность от 10.01.2014 N 04/14)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, место нахождения: 115093, г. Москва, Люсиновская наб., д. 36, стр.2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (ОГРН 1097847115596, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, литер. Б, пом. 34; далее - общество, ответчик) 108 137 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и Селезневой В. Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 07.12.2010 (полис АА-0041000) по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб").

Страховая сумма по договору составляет 14 850 долларов США.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 21.12.2010 по 23 часа 59 минут 20.12.2011.

15.01.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA Carnival" (государственный регистрационный знак А 226 ТН 97) под управлением водителя Селезневой В. Н. и автомобиля марки "СКАНИЯ" (государственный регистрационный знак В 043 ХН 78) под управлением водителя Андреева О. Ю., принадлежащего обществу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "KIA Carnival" (государственный регистрационный знак А 226 ТН 97) под управлением водителя Селезневой В. Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Андреева О. Ю., управлявшего автомобилем марки "СКАНИЯ" (государственный регистрационный знак В 043 ХН 78), являющегося работником общества, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Андреева О. Ю. при эксплуатации автомобиля марки "СКАНИЯ" (государственный регистрационный знак В 043 ХН 78) застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0159174846).

Страховая компания в соответствии с актом о страховом случае N 138983/11-М01 произвела расчет страхового возмещения в сумме 228 137 руб. 16 коп. исходя из определенной в договоре страховой суммы в размере 14 850 долларов США за вычетом износа транспортного средства в размере 0,71%, что составляет 105,44 долларов США, а также стоимости годных остатков в размере 187 700 руб., и по платежному поручению от 15.07.2011 N 20407 перечислила Селезневой В. Н. 228 137 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Поскольку автогражданская ответственность Андреева О. Ю. при эксплуатации автомобиля марки "СКАНИЯ" (государственный регистрационный знак В 043 ХН 78) застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0159174846), страховая компания направила в адрес ООО "Росгосстрах" требование от 16.08.2011 N 138983/11 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 228 137 руб. 16 коп.

Получив претензию истца, ООО "Росгосстрах" перечислило страховой компании 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного потерпевшему (228 137 руб. 16 коп.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда в рамках обязательного страхования, страховая компания направила претензию от 01.12.2011 N 138983/11 в адрес общества о выплате 108 137 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с иском.

Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему права требования за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающие оплату страховой премии по полису КАСКО.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании и правильности произведенного ею расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан работник общества - водитель Андреева О. Ю., управлявшая автомобилем марки "СКАНИЯ" (государственный регистрационный знак В 043 ХН 78). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для застрахованного имущества, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является общество, которое обязано возместить истцу причиненные ему убытки в полном объеме.

Размер страхового возмещения в сумме 228 137 руб. 16 коп. определен страховой компанией исходя из определенной в договоре страховой суммы в размере 14 850 долларов США за вычетом износа транспортного средства в размере 0,71%, что составляет 105,44 долларов США, а также стоимости годных остатков в размере 187 700 руб.

Размер подлежащего взысканию с общества ущерба ответчиком не оспаривается.

Наличие либо отсутствие доказательств перехода к истцу права требования за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации согласно статье 965 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Признав спорное ДТП страховым случаем и выплатив Селезневой В. Н. 228 137 руб. 16 коп. страхового возмещения, страховая компания признала факт надлежащего исполнения страхователем условий договора страхования.

Таким образом, поскольку спорное ДТП произошло в период действия договора страхования, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ДТП и указывающие на лицо, виновное в ДТП, а также свидетельствующие о размере причиненного в результате ДТП ущерба и сумме, выплаченной истцом страхователю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-39837/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (ОГРН 1097847115596, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, литер. Б, пом. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, место нахождения: 115093, г. Москва, Люсиновская наб., д. 36 стр.2) 108 137 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, а также 4 244 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова