Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-25150/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-34426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А. при участии:

от истца: представителей Билима М.В. (доверенность от 01.01.2014), Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.12.2013)

от ответчика: представителя Борисовой Е.А. (доверенность от 20.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25150/2013) ООО "Ботаник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-34426/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Ботаник"

о взыскании 150 000 руб.

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ботаник" (далее - ООО "Ботаник") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 150 000,00 руб.

Определением от 21.06.2013 суд принял искового заявления к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства, уведомив об этом стороны.

Решением от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Ботаник", просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления документов.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что факт публичного исполнения фонограмм подтвержден актом фиксации, актом расшифровки записи, копией кассового чека и DVD-R диском с записью, поскольку указанные доказательства, по мнению ответчика, не могут быть признаны допустимыми.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу указанного выше, а также положений статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

18.09 2012 в период с 17 час. 49 мин. по 18 час. 05 мин. в помещении ресторана "Ботаник", расположенного по адресу: СПб, 11 линия В.О., д.50, в отсутствие договора с ВОИС Общество осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм: Salvador (Группа "Ikon"), Unexpected (Томпс Рейнхольд), Voice From Down (Терри Лекс, Мэтт Кассели).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела были представлены Акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах от 18.09.2012, акт расшифровки записи N 14 от 23.10.2012, копия кассового чека на сумму 330 руб. и DVD-R диск с записью.

За нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб.

Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление было принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, лицам, участвующим в деле, было предложено в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам также было разъяснено право в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение было размещено на сайте арбитражного суда, а также направлено в адреса лиц, участвующих в деле.

23.07.2013 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока выполнения действий (предоставления документов) и рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на неполучение искового заявления, несвоевременное получение определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на необходимость заслушать свидетельские показания и выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предоставления документов и возражений на иск, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

При этом суд исходил из того, что тридцатидневный срок для предоставления дополнительных документов и объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с даты определения - 21.06.2013 истекал 21.07.2013, а из ходатайства ответчика о восстановлении срока выполнения действий (предоставление документов) следовало, что определение получено им 12.07.2013, при этом почтовый конверт ответчиком к ходатайству приложен не был.

Следовательно, у ответчика имелся достаточный период времени для направления в суд дополнительных документов и возражений на иск, в том числе электронной почтой с использованием указанного в определении кода доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ ответчик, ходатайствовавший о вызове свидетеля, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и не сообщил суду его фамилию, им, отчество и место жительства.

В отзыве на иск ответчик исковые требований не признал, сославшись на недоказанность факта правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком требований гражданского законодательства и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а представленный DVD-R диск с записью публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана в силу части 1 статьи 70 АПК РФ признал допустимым и относимым доказательством по делу наряду с кассовым чеком, подтверждающим время и место записи. Заявленное требование судом удовлетворено в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 и пункта 5 статьи 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Нарушения порядка рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Доказательств опровержения законной презумпции, что правообладатели передали свои соответствующие права аккредитованной организации в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи ответчиком не представлено.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии с положениями статей 1250, 1252 и 1311 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ размер такой компенсации может составлять от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В рассматриваемом деле размер компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм истцом был определен в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-34426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева