Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-12237/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-8465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН:5005046632, ОГРН:1075005003314): Коршунова А.И. по доверенности от 09.01.2014 N 09/01, Гуков Э.В. по доверенности от 14.11.2013,

от индивидуального предпринимателя Торбина Юрия Валентиновича (ОГРНИП:310774608500712): Аретинская О.А. по доверенности от 27.08.2013, зарег. в реестре за N 1-2631,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (ИНН:7735523955, ОГРН:1067758288070) и от Управления Росреестра по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-8465/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл", с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, индивидуального предпринимателя Торбина Юрия Валентиновича о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" (далее - ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (далее - ООО "Стандарт Ойл") о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от 21.12.2011 N 2, заключенного между ООО "Стандарт Ойл" и ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 к участию в деле N А41-8465/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (т. 1 л.д. 72-73).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования. Уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 1 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 по делу N А41-8465/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Торбин Юрий Валентинович (далее - ИП Торбин Ю.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 17.12.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-8465/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, ИП Торбин Ю.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ИП Торбин Ю.В. является собственником земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, в отношении которого судом решён вопрос о правах истца (т. 2 л.д. 38).

Поскольку возникновение права собственности на объект недвижимости обусловливает возникновение права на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, то решением суда первой инстанции по настоящему делу затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле ИП Торбина Ю.В. в отношении принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.06.2013 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Торбина Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за ООО "Стандарт Ойл" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 81,1 кв.м. с условным номером 50-50-29/015/2010-037, расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Гостилово, ул. Земляничная, д. 1а, пом. 2 (т. 1 л.д. 28).

21.12.2010 между ООО "Стандарт Ойл" (продавец) и ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого вышеназванное нежилое помещение было продано истцу (т. 1 л.д. 7-13).

В этот же день (21.12.2010) между сторонами был подписан акт о передаче имущества покупателю во временное безвозмездное пользование сроком до 01.08.2011 (т. 1 л.д. 14-16).

Ссылаясь на уклонение ООО "Стандарт Ойл" от государственной регистрации договора купли-продажи от 21.12.2010 N 2 ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение факта уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации в материалы дела представлен акт об отказе ответчика принять документы, составленный 26.07.2011 без участия представителей ответчика (т. 1 л.д. 29).

Из указанного акта следует, что 26.07.2011 представитель ООО "Стандарт Ойл" отказался принять от генерального директора ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" письмо и договор купли-продажи без указания реквизитов. При этом каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о содержании письма, а также о том, что ответчик отказался от принятия именно договора N 2, заключенного между сторонами 21.12.2010, вышеназванный акт не содержит.

Таким образом, акт об отказе принять документы, датированный 26.07.2011 не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу с точки зрения его относимости к предмету спора.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако акт о передаче ответчиком имущества в собственность истцу между сторонами не подписывался.

В пункте 1 акта приёма-передачи от 21.12.2010 указано, что имущество передаётся покупателю временное пользование безвозмездное пользование сроком до 01.08.2011.

В пункте 7 указано, что настоящий акт не является подтверждением того, что приобретённое имущество передано в собственность покупателю и не является актом, дающим право регистрации права собственности.

В пункте 8 акта приёма-передачи от 21.12.2010 стороны предусмотрели, что акт приёма-передачи имущества собственность покупателю будет подписан не позднее 01.08.2011, в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Доказательств подписания акта приёма-передачи имущества в собственность покупателю, равно как и доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием о подписании акта приёма-передачи имущества в собственность покупателю, в материалах дела не имеется.

Поскольку ни факт передачи ответчиком имущества в собственность истцу, ни факт уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности документально не подтверждены, то оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-8465/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова