Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13919/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-45383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Слепец С.В., по доверенности от 13.11.2013 N 1527-Дхк,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы России - Бузук Н.Г., по доверенности от 18.12.2013 N ИА/51576/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-45383/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Росгосстрах" о признании незаконными и отмене постановления N21-05/87-12АДА от 11.02.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю и решения от 01.08.2013 Федеральной антимонопольной службы России о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа (исх. АК/31249/13 от 09.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю) и Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконными и отмене:

- постановления УФАС по Камчатскому краю от 11.02.2013 N 21-05/87-12АДА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

- решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 01.08.2013 (исх. N АК/31249/13 от 09.08.2013).

Решением от 02 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ФАС России ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнены требования предписания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2012 Комиссия УФАС по Камчатскому краю на основании решения по делу N 21-05/09/12А от 12.03.2012 вынесла предписание (от 26.03.2012 исх. N 676/05), которым ООО "Росгосстрах" предписывалось:

1) в срок до 09.04.2012 устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся во введении в заблуждение страхователей при продаже страховых полисов ОСАГО в период с 01.01.2012 на основании предзаполненных сотрудниками филиала ООО "Росгосстрах" в Камчатском крае талонов технического осмотра на прохождение технического осмотра после заключения со страхователем договора о прохождении технического осмотра транспортного средства в ЗАО "Техосмотр";

2) прекратить продажу страховых полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации талонов технического осмотра транспортных средств;

3) о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 15.04.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2012 по делу N А24-1623/2012, вступившим в законную силу, по заявлению ООО "Росгосстрах" к УФАС по Камчатскому краю о признании недействительным решения и предписания от 12.03.2012 по делу 21-05/09-12А в удовлетворении заявленных требований ООО "Росгосстрах" отказано.

Сообщение о выполнении вышеуказанного предписания поступило в УФАС по Камчатскому краю от ООО "Росгосстрах" в августе 2012 года.

21.11.2012 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило обращение главного редактора газеты "Общество и власть. Час пик" Мылова С.А. (вх. N 3427) о продолжении деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Камчатском крае по продаже страховых полисов без проведения надлежащего технического осмотра. К обращению были приложены копии страхового полиса ВВВ N 0610541612, квитанция N 84900/815, договор N 411000000395 от 17.10.2012, бланк диагностической карты, расписки в получении денежных средств, купон, оформленные сотрудницей филиала ООО "Росгосстрах" в Камчатском крае Калюжной А.В. на имя Долгова В.Н.

На основании данных обстоятельств УФАС по Камчатскому краю было установлено, что предписание от 12.03.2013 по делу N 21-05/09/12А (от 26.03.2012 исх. N 676/05) ООО "Росгосстрах" исполнено не было.

11.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю Коваленко Г.Б. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-05/87-12АДА, которым ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Камчатскому краю постановлением от 11.02.2013 N 21-05/87-12АДА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ООО "Росгосстрах" обратилось в ФАС России с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 01.08.2013 (от 09.08.2013 исх. N АК/32249/13), вынесенным заместителем руководителя ФАС России Кашеваровым А.Б., постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.02.2013 N 21-05/87-12АДА оставлено без изменения, а жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением УФАС по Камчатскому краю от 11.02.2013 N 21-05/87-12АДА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и решением ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 01.08.2013 (от 09.08.2013 исх. N АК/32249/13), ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УФАС по Камчатскому краю от 11.02.2013 N 21-05/87-12АДА, решения ФАС России от 01.08.2013 (от 09.08.2013 исх. N АК/32249/13) в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания пунктов 1 и 2 предписания (от 26.03.2012 исх. N 676/05) усматривается, что ООО "Росгосстрах" должно в срок до 09.04.2012 устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся во введении в заблуждение страхователей при продаже страховых полисов ОСАГО в период с 01.01.2012 на основании предзаполненных сотрудниками филиала ООО "Росгосстрах" в Камчатском крае талонов технического осмотра на прохождение технического осмотра после заключения со страхователем договора о прохождении технического осмотра транспортного средства в ЗАО "Техосмотр", а также прекратить продажу страховых полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации талонов технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, в предписании сформулировано требование административного органа в отношении конкретного вида документа - талона технического осмотра.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "талон технического осмотра" было заменено понятием "диагностическая карта".

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из определений данных понятий (пункт 11 статьи 1 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 2 статьи 1 данного закона в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) они имеют одинаковое смысловое значение - это документы, подтверждающие соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ) диагностическая карта, а в ранее действующих редакциях - талон технического осмотра, является необходимым документом для заключения договора обязательного страхования.

На основании изложенного с 01.08.2012 законодательно не установлено требование страховщика о предъявлении страхователем талона технического осмотра при заключении договора ОСАГО.

Согласно материалам дела 21.11.2012 в УФАС России по Камчатскому краю поступило обращение главного редактора газеты "Общество и власть. Час пик" Мылова С.А. о продолжении деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Камчатском крае по продаже страховых полисов без проведения надлежащего технического осмотра транспортных средств, а именно, 17.10.2013 ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО N 411000000395 с Долговым В.Н. без предъявления последним талона технического осмотра или диагностической карты, то есть документа, подтверждающего техническое состояние транспортного средства, что является нарушением действующего законодательства и подтверждением факта того, что ООО "Росгосстрах" не исполнило требования предписания УФАС России по Камчатскому краю по делу N 21-05/09-12А.

Кроме того, предписание УФАС России по Камчатскому краю было выдано 12.03.2012, Федеральный закон N 130 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят 28.07.2012, то есть, на момент выдачи предписания УФАС России по Камчатскому краю не могло предвидеть факт внесения изменений в соответствующие законодательные акты.

Таким образом, принимая во внимание, что целью предписания являлось устранение нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем прекращения продажи полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями документа, подтверждающего соответствие технического состояния транспортного средства о6язательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что требования предписания ООО "Росгосстрах" исполнены не были.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" установлено, что запрещена недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за невыполнение решения, предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного законного решения, предписания при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции.

Согласно части 2.2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Часть 2.3 указанной статьи предусматривает ответственность за невыполнение решения, предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Невыполнение в установленный срок решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет ответственность по части 2.4 статьи 19.5 КОАП РФ.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Из указанных норм следует, что частями 2.1-2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрены самостоятельные составы правонарушений, предусматривающие ответственность за неисполнение предписаний (решений) антимонопольного органа о прекращении нарушений антимонопольного или рекламного законодательств по отдельным их видам.

И только за неисполнение предписаний (решений) за нарушения, не предусмотренные в частях 2.1-2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, а также за неисполнение предписаний о прекращении законодательства об естественных монополиях административная ответственность установлена частью 2.6 указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации деяний (бездействия) как нарушающих установленное приведенной нормой требование (часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ) необходимо доказать неисполнение лицом предписания (решения) антимонопольного органа за нарушение антимонопольного законодательства или законодательства об естественных монополиях, за исключением случаев неисполнения предписаний, ответственность за которое предусмотрена в частях 2.1-2.5 статьи 19.5 КоАП. Следовательно, нормы указанных частей имеют специальный характер по отношению к составу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение вышеуказанного предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию. Оснований для привлечения общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления УФАС по Камчатскому краю от 11.02.2013 N 21-05/87-12АДА.

Административным органом не представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения решения о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 01.08.2013 (от 09.08.2013 исх. N АК/31249/13), чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной антимонопольной службы России, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-45383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова