Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-24003/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А65-20342/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прокофьевой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 г. по делу N А65-20342/2013 (судья Бредихина Н.Ю.) по заявлению Прокофьевой Ольги Евгеньевны, г. Зеленодольск,

к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф., взыскатель:

общество с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД",

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Ольга Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 г. по делу N А65-20342/2013.

Определением суда от 13.01.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 04.02.2014 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении обращено внимание подателя жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Прокофьевой О. Е. по адресу, указанному в материалах дела и самим подателем жалобы - 422450, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Хасанова д. 6.

Однако заказное письмо с уведомлениями о вручении не доставлено Прокофьевой О.Е. и возвращено органами почтовой связи по причинам того, что истек срок хранения.

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, Прокофьева О.Е. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в срок до 04.02.2014 г. отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Прокофьевой О.Е.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.Ю. Марчик