Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-25322/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-39011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Макаровой Е.И. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25322/2013, 13АП-25531/2013) 1. ООО "ГлавСпецПроект", 2. ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-39011/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "ГлавСпецПроект" 3-и лица: Закрытое акционерное общество "Лонас технология", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о расторжении договора, взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГлавСпецПроект", третьи лица Закрытое акционерное общество "Лонас технология", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 40-12- 10ТС/1203-10 от 24.12.2010 г., взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в сумме 20 600 000 руб. 00 коп., 8 931 296 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-39011/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 5 358 777 руб. 76 коп. пеней, а также 30 967 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращено 25 343 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2013 г. N 4625.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ГУП "ТЭК СПб" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, а также указывает на несогласие с судебным актом в части уменьшения размера неустойки, которую просит взыскать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что результат работ, на который истец рассчитывал при заключении договора не достигнут, что подтверждается получением отрицательного заключения государственной экспертизы. Следовательно, работы по первому этапу выполнены некачественно, не могут быть полностью, либо частично использованы истцом. При таких обстоятельствах подписание акта N 31 от 31.12.2010 г. о принятии истцом работ не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств. Истец также считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств допущена по вине ответчика.

ООО "ГлавСпецПроект" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания 5 358 777 руб. 76 коп. неустойки, во взыскании которой просит отказать в полном объеме, применив пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 1.2 договора, из которого явствует, что разработка документации, являющейся предметом договора, должна была выполняться на основании задания на проектирование, технических условий и иной нормативной документации, определяющей стоимость и сроки выполнения работ. В период действия контракта от истца неоднократно поступали требования о необходимости внесения изменений в задание на корректировку ТЭО (проекта), что подтверждается письмами N 68-18/2870 от 11.02.2011 г., N 10-18/12777 от 08.05.2013 г., N 68-18/12768 от 08.05.2013 г. Последние изменения в задании на проектирование были внесены истцом в мае 2013 г., следовательно, сдать проект для прохождения государственной экспертизы ответчик мог только после внесения соответствующих изменений в проектную документацию в сентябре 2013 г. Второй причиной просрочки выполнения работ, по мнению ответчика, явилась ошибка, допущенная ГУП "Водоканал" в Условия подключения, что подтверждается его письмом N 300-28-15186/12-01. Истец был осведомлен об указанной ошибке, что подтверждается письмом N 68-18/24325 от 19.19.2012 г. Ответчик в обоснование жалобы указывает, что действия истца существенно затягивали процесс разработки проектной документации, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки по независящим от него причинам. Кроме того, ответчик представил положительное заключение государственной экспертизы, полученной по результатам выполнения работ по договору, что исключает основания для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, так как результат работы достигнут.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 40-12- 10ТС/1203-10 от 24.12.2010 г. с дополнительными соглашениями 1 и N 2, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке технико-экономического обоснования (ТЭО) проекта реконструкции котельной "Парнас-4" с установкой турбогенераторов ТГ-3,5 для комбинированной выработки тепловой и электрической энергии до стадии "Проектная документация", а также получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений Филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или СПб ГУА "Центр Государственной Экспертзы".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 21ьапреля 2012 г. к договору стоимость работ составляет по первому этапу 20 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, по второму этапу 1 840 442 руб. 88 коп., НДС не облагается. Итого, общая стоимость работ по договору составляет 22 440 442 руб. 88 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 начало работ - декабрь 2010 г., окончание - май 2012 г.

Указанные работы по I этапу выполнены ответчиком, проектная продукция передана заказчику - ГУП "ТЭК СПб" и принята им, что подтверждается совместным актом сдачи-приемки от 31.12.2010 г. (л.д.23 том 1).

Платежными поручениями N 03276 от 21.03.2011 г., N 09621 от 25.08.2011 г., N 04966 от 28.04.2011 г., N 05829 от 26.05.2011 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 20 600 000 руб. 00 коп.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.05.2012 г. истец пришел к выводу о некачественно выполненных работах ответчиком и обратился к ООО "ГлавСпецПроект" с письмами N 10-18/34073 от 26.12.2012 г., N 77-18/25641 от 03.10.2012 г., N 10-18/2559 от 02.10.2012 г., содержащими требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и предложение подписать соглашение о расторжении договора.

В связи с непоступлением ответа на претензии истец обратился с указанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд указал на наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и получении отрицательных результатов первоначальной экспертизы.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора апелляционная инстанция согласна.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Просрочка в выполнении работ влечет за собой ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки, которая предусмотрена пунктом 3.3 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец предъявил указанную неустойку к взысканию в размере 8 931 296 руб. 26 коп. за период с 30.05.2012 г. по 02.07.2013 г. В ходе рассмотрения дела ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы N 472-13/СПЭ-1929/02 по проектной документации "корректировка ТЭО (проекта) реконструкции котельной "Парнас-4" с установкой турбогенераторов типа ТГ-3,5 для комбинированной выработки тепловой и электрической энергии от 09.12.2013 г. Указанное заключение приобщено к материалам дела.

Таким образом, существенные нарушения условий договора отсутствуют, предусмотренный договором результат работ достигнут, основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют, требование о возврате денежных средств в сумме 20 600 000 руб. 00 коп. являются неправомерными.

Оценивая доводы истца о применении к подрядчику ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ следует исходить из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ установлено с декабря 2010 г., окончание - апрель 2011 г. Дополнительным соглашением N 2 к договору конечный срок выполнения работ был продлен до 29.05.2012 г.

Согласно пункту 1.2 договора разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), техническими условиями организаций и ведомств города, требованиями согласующих организаций и нормативной документации, определяющий объем, содержание работ и другие требования.

Как явствует из материалов дела, в период действия договора от истца неоднократно поступали требования о необходимости внесения изменений в задание на корректировку ТЭО (проекта). Указанные требования не были связаны с некачественностью работ.

11.02.2011 г. истец внес изменения в задание на проектирование в части добавления пункта по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны, что подтверждается письмом N 68-18/2870.

08.05.2013 г. истцом внесены изменения в задание на проектирование в части исключения требования пункта 14.б.

08.05.2013 г. истцом внесены изменения в задание на проектирование в части выполнения раздела "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", а также в задание добавлен пункт 27.6 - предусмотреть дополнительную установку пожарной сигнализации в помещениях главного корпуса: помещения ТП, помещения РП, помещения щита управления, мастерская КПП, помещения ГСЦ, электролаборатория, помещение АТС, помещение ГРУ 10кКт, помещение возбуждения

Поскольку последующие изменения были внесены истцом в мае 2013 г., то в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, работы не могли быть выполнены подрядчиком. После внесения соответствующих изменений в проектную документацию проект сдан для прохождения государственной экспертизы в сентябре 2013 г.

Как указывает ответчик, причиной просрочки выполнения работ также явилась ошибка, допущенная ГУП "Водоканал СПб" в условиях подключения. Откорректированные технические условия подключения были выданы 10.10.2012 г., что подтверждается письмами N 300 - 28-15186/12-01, N 68-18/24325 от 19.09.2012 г., N 10-18/30196 от 20.11.2012 г.

Из вышеизложенного явствует, что у ответчика существовали объективные обстоятельства задержки выполнения работ по договору, также связанные с действиями истца. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины каждой из сторон в нарушении срока выполнения работ, основываясь на ст. 404 ГК РФ применительно к ответственности подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает ответственность должника. В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика со ссылками на вышеуказанные нормы и связанные с освобождением его от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ правомерно отклонены судом. Неустойка за просрочку выполнения работ предусмотрена договором, подлежит взысканию с ответчика с учетом ст. 404 ГК РФ, исходя из вышеуказанных действия заказчика, неоднократно вносившего изменения в здание на проектирование после истечения установленного дополнительным соглашением срока окончания работ. Вместе с тем взысканная судом неустойка, по мнению апелляционной инстанции, является очень значительной применительно к достигнутому результату работ, связанному также с получением положительного заключения государственной экспертизы. Апелляционный суд полагает правомерным уменьшить неустойку до 900 000 руб. соответственно степени вины подрядчика в процессе срока выполнения работ. Решение суда подлежит изменению в указанной части. В остальной части выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств и материалов дела являются правомерными и обоснованными. В удовлетворении апелляционной жалобы истца и ответчика в части освобождения его от ответственности в виде неустойки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 г. по делу N А56-39011/2013 изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с ООО "ГлавСпецПроект" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-петербурга" 900 000 руб. 00 коп. пени, 30 967 руб. 50 коп. расходы по госпошлине по иску. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "ГлавСпецПроект" 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова