Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-21722/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-18544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Якшамкиной Н.Н. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года по делу N А53-18544/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМУ ЭСКМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМУ ЭСКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 458 269 руб. 68 коп., неустойки в сумме 320 019 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 161 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам поставки и подряда, заключенных с истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил в материалы дела акты скрытых работ и приема-передачи исполнительной документации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "СТМУ ЭСКМ" (поставщик) и ООО "Кубаньстройэнерго" (покупатель) был заключен договор N 02-10, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции согласно спецификациям, а покупатель обязался произвести оплату указанной продукции (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По товарным накладным N 58 от 07.10.2010, N 8 от 07.02.2011, N 9 от 07.02.2011 истец поставил товар на сумму 2 685 770 руб. (т. 1, л.д. 40, 44, 49). Указанные товарные накладные подписаны сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик оплату принятого товара произвел не в полном объеме - на сумму 814 060 руб., в связи с чем задолженность ООО "Кубаньстройэнерго" по договору N 02-10 от 11.01.2010 составила 1 758 350 руб. 94 коп.

Согласно договору N 24-10 от 28.12.2010 истец принял на себя обязательство изготовить металлоконструкции для "Комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Бужора", а ответчик обязался принимать и оплачивать изготовленную продукцию.

Во исполнение указанного договора истец произвел и поставил продукцию на сумму 11 059 431 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными N 27 от 10.05.2011, N 29 от 31.05.2011, N 52 от 19.07.2011, N 61 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 60, 66, 69, 72).

Ответчик оплату товара в рамках договора N 24-10 от 28.12.2010 произвел на сумму 9 292 313 руб. 02 коп., в связи с чем его задолженность составила 1 767 118 руб. 76 коп.

Пунктом 8.2 договоров N 02-10 от 11.01.2010 и N 24-10 от 28.12.2010 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

В рамках договора N 02-10-М от 08.04.2010 истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций на ПС 220 кВ "Р4", а ответчик обязался принимать и оплачивать принятые работы согласно акту приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по ценам, предусмотренным договором.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчик принял работы 25.10.2010 на сумму 282 799 руб. 98 коп., которые были выполнены истцом в рамках дополнения 3 приложения 1 к договору N 02-10-М от 08.04.2010. По условиям пункта 3.3 договора ответчик должен был произвести оплату до 25.10.2010, однако оплата по состоянию на 22.08.2013 не поступила.

Согласно договору N 24-10-М от 02.04.2011 истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций на ПС 220 кВ "Бужора", а ответчик обязался принимать и оплачивать принятые работы.

Согласно акту N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке N 3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчик принял работы 10.08.2011 на сумму 850 000 руб., которые были выполнены истцом в рамках приложения 3 к договору N 24-10-М от 02.04.2011.

Ответчик 01.06.2011 оплатил истцу аванс в сумме 500 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 350 000 руб. до 22.08.2013 не поступила.

10.08.2011 ответчик принял у истца работы, выполненные в рамках приложения 4 к договору N 24-10-М от 02.04.2011 на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой N 4 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.08.2011. Оплату ответчик до настоящего времени не произвел.

Таким образом, работы, принятые ответчиком 10.08.2011, не оплачены им на сумму 650 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СТМУ ЭСКМ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договорам N 02-10 от 11.01.2010, N 24-10 от 28.03.2011 в размере 3 525 469 руб. 70 коп. подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договорам N 02-10 от 11.01.2010, N 24-10 от 28.03.2011 в сумме 3 525 469 руб.

70 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договоров N 02-10 от 11.01.2010 и N 24-10 от 28.12.2010 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ходатайство с снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 320 019 руб. 76 коп.

Касательно правоотношений, возникшим из договоров N 02-10-М от 08.04.2010 и N 24-10-М от 02.04.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о выполненных работах и справкам о стоимости работ ответчик принял выполненные работы без замечаний по качеству и срокам.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплату спорных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил исполнительную документацию по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из приобщенных к материалам дела реестрам следует, что ответчиком была принята вся необходимая исполнительная документация по договорам, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ. Данная документация передавалась истцом по реестрам, со стороны ответчика она была принята прорабом Колпакиди К.Г. и Дремовым Ю.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам N 02-10-М от 08.04.2010 и N 24-10-М от 02.04.2011 подлежат удовлетворению в размере 932 799 руб. 98 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по договорам подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррассчет ответчиком суду не представлен.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 года по делу N А53-18544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина