Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-8088/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А11-5146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-5146/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 20.06.2013 N 160.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Доброхотова Т.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 146-П;

административной комиссии муниципального образования город Владимир - Крайнов В.В. по доверенности от 01.07.2013 N 1.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации города Владимира (далее - Отдел) в ходе мониторинга территории города Владимира выявлено, что открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ВКС") при проведении земельных работ силами подрядной организации в районе домов N 15/2, 17, 19/2 по улице Чайковского и в районе домов N 1, 3 и 5 по улице Сурикова не выставило типовое ограждение и информационный щит с указанием наименования работ, заказчика и исполнителя работ, телефонов производителей работ, не вывезло вынутый из траншеи грунт, не обеспечило освещение, что является нарушением требований пунктов 26, 31 Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 N 187.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 31.05.2013.

Главным специалистом Отдела в отношении Общества 04.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 215/11 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

Административная комиссия муниципального образования "Город Владимир" (далее - Комиссия, административный орган) рассмотрела материалы административного дела и установила факт повторного совершения Обществом однородного правонарушения, в связи с чем 20.06.2013 вынесла постановление N 160 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку требования пункта 26 Правил распространяется на случаи производства работ на проезжей части дороги, тротуаре. Общество указало, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что работы производились на проезжей части дорог или тротуаре.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт осмотра не является достаточным и допустимым доказательством наличия состава административного правонарушения, так как из приложенных к акту фотографий невозможно определит, когда и где они сделаны.

Общество полагает, что его действия возможно квалифицировать по части 10 статьи 10 Закона N 11-ОЗ, поскольку пунктом 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и содержание территорий, тогда как в конкретном случае вменяется нарушение Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире.

ОАО "ВКС" утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества, уполномоченного общей доверенность в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комиссии в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ установлена ответственность за повторное нарушение правил благоустройства и содержания территорий в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.07.2001 N 187 утверждено Положение об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире (далее - Положение).

В разделе I Положения определено, что оно является обязательным для граждан, организаций и предприятий всех форм собственности, ведущих строительство объектов, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подземных сооружений, коммуникаций, дорог, а также производство работ, связанных с разработкой карьеров, проведением инженерно-геологических изысканий, установкой опор рекламных сооружений, посадкой зеленых насаждений и благоустроительными работами на территории г. Владимира.

Согласно пункту 26 Положения место производства работ на проезжей части дороги, тротуаре должно быть ограждено типовым ограждением, выставлены соответствующие дорожные знаки и информационные щиты с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ. С наступлением темного времени суток места разрытий должны быть освещены.

В соответствии с пунктом 31 Положения вынимаемый из траншей, котлованов грунт сразу подлежит вывозке.

Из представленной в материалы дела гарантийной заявки N 43/05 следует, что заказчиком производства земляных работ в районе домов N 15/2, 17, 19/2 по улице Чайковского и в районе домов N 1, 3 и 5 по улице Сурикова города Владимира является Общество.

Общество гарантировало выполнение правил производства работ и предписаний технических, коммунальных служб и ОГИБДД г. Владимира; соблюдение сроков выполнения работ, качественное и своевременное восстановление за свой счет нарушенных сооружений, коммуникаций, объектов благоустройства; возмещение ущерба из-за задержки сроков окончания строительных, земляных работ и восстановления благоустройства, а также в случае загрязнения объектов городского благоустройства, их порчи, несанкционированного изъятия и пользования.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области благоустройства территории города Владимира при осуществлении земляных работ в районе домов N 15/2, 17, 19/2 ул. Чайковского и в районе домов N 1, 3 и 5 ул. Сурикова и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 26 и 30 Положения при производстве работ на тротуаре установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 31.05.2013 с приложением фотографий, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2013 N 215/11).

Доводы Общества о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что работы производились на тротуаре, а из приложенных к акту от 31.05.2013 фотографий невозможно установить, где и когда они сделаны, не основаны на материалах дела.

Так, из приложенных к акту от 31.05.2013 фотографий следует, что они были сделаны 31.05.2013 в период с 14 час. 18 мин. до 14 час. 28 мин. в районе домов 15/2 по ул. Чайковского и 3 по ул. Сурикова города Владимира.

Как усматривается из указанных фотографий, ограждение мест разрытия вообще отсутствовало, в связи с чем не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется нормативного правового акта относительно типового ограждения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество на основании постановления от 15.08.2012 N 126 привлекалось к административной ответственности на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ, является правильным.

Довод Общества о неправильной квалификации совершенного им правонарушения основан на неверном толковании норм права. Частью 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ установлена ответственность за нарушение не конкретного нормативного правового акта, а за нарушение действующих на территории Владимирской области правил благоустройства и содержания территорий, к которым относится и Положение, принятое в целях охраны объектов благоустройства.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ. Судом по материалам дела не установлено наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Довод Общества об обратном является несостоятельным.

Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (т.1 л.д. 46, 47, 57, 58, 83).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела от 18.06.2013 N 39-03 было направлено телефонограммой на номер 44-98-22. Данный номер указан в доверенностях от 22.05.2013 N 55-п, от 20.06.2013 N 146-п, от 25.04.2013 N 71, выданных представителям Общества.

Указанное извещение получено делопроизводителем Общества Слепцовой Т.С. 18.06.2013.

Ссылка в извещении на Правила благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 N 277, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в тексте извещения имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 N 215/11.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-5146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева