Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45589/13

г.Москва

06 февраля 2014 г.

А40-122877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-122877/13 судьи Дранко Л.А. (79-740)

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, 121614, г.Москва, ул. Крылатская, дом 17, корп. 3)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 ЗАО "ЗМ Россия" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 28.02.2013 N 10130000-1502/2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, подлежащие выяснению, а также неверно применены нормы материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что ввезенные им фильтры не являются товарами двойного назначения и не подпадают под действие экспортного контроля, в связи с чем полагает требование о лицензировании ввоза фильтров необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 таможенным представителем ООО "ИнтерБрокерСервис" (СНГ)" на основании договора на оказание брокерских услуг подана на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни от имени ЗАО "ЗМ Россия" декларация на товары N 10130130/220612/0012644.

Товары, заявленные в ДТ, прибыли из Германии в адрес получателя ЗАО "ЗМ Россия" по следующим транспортным документам: книжке МДП N ХХ70878021, CMR N1402012062003 от 20.06.2012 и инвойс NGAI2967795 от 19.06.2012 в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997 NRU/11502704/100175. Под N 6 в вышеуказанной ДТ был заявлен товар - "оборудование для фильтрования воздуха: сизод. фильтр марка "ЗМ", модель 6057 для очистки воздуха от органических паров, неорганических и кислых газов", код ТН ВЭД ТС - 8421 139 200 9.

26.06.2012 был осуществлён выпуск товаров по ДТ в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров Московской областной таможней было установлено, что товар N 6, заявленный в вышеуказанной ДТ, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входил в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утверждённый Указом Президента РФ от 17.12.2011 N1661.

Как следствие, для ввоза на территорию РФ данного товара была необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ (далее - ФСТЭК России). Ввоз товара без получения данной лицензии ФСТЭК России является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП России.

В связи с установлением указанных обстоятельств, 14.11.2012 Московской областной таможней в отношении ЗАО "ЗМ Россия" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-1502/2012 и проведении административного расследования по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза (далее - ТС), решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ТС или в РФ (ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ).

14.02.2013 Московской областной таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1502/2012, которым ЗАО "3-М Россия" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении при помещении указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензии ФСТЭК России на указанный товар.

Постановлением Московской областной таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1502/2012, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества ЗАО "3-М Россия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст. 6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании п.2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно заключению независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 14.08.2012 N 021/1804-12, проведенной Научно-методическим центром по экспортному контролю Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой", ввезенный заявителем товар подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория I: п.1.1.4.1, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1), в связи с чем ввоз указанного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

Довод заявителя о том, что им была получена лицензия от 05.10.2012 N Л6432455051593, выданная ФСТЭК России на ввоз в РФ товаров "фильтры противоаэрозольные, противогазовые комбинированные" по контракту от 20.06.1997 N RU/11502704/I00175, не могут быть признаны обоснованными, поскольку лицензии ФСТЭК России действуют только с даты их выдачи и не распространяются на товары, ранее ввезенные на территорию РФ, что подтверждается письмом ФСТЭК России от 29.11.2012 N 240/55/2621.

Согласно п.2 Положения о едином Порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687, лицензируемые товары перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств-членов ТС через таможенную границу ТС на основании лицензии. До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Из изложенного следует, что оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО "3-М Россия" ФСТЭК России до фактического перемещения товаров через таможенную границу ТС, вместе с тем, как указывалось выше, на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10130130/220612/0012644 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ на товар N 6 отсутствовали.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО "3-М Россия" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС лицензируемого товара, объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС, заявителем не представлено, в то время как заявитель, являясь участником ВЭД, имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по получению соответствующей лицензии, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее получению.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие в стране вывоза требования разрешительных документов на товар нельзя признать обоснованным, поскольку следует учитывать, что как в Российской Федерации, так и стране вывоза действует различное законодательство. При ввозе товаров на территорию РФ лицо обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, которое устанавливает необходимость получения лицензии на ввезенные ЗАО "3-М Россия" товары.

Кроме того, Списки, утвержденные Указами Президента РФ от 05.05.2004 N 580 и от 17.12.2011 N 1661, приняты в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе и Вассенаарских договоренностей, на положения которых ссылается заявитель.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения ЗАО "3-М Россия" к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-122877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко