Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-20292/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-25875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-25875/2010 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего

по жалобе арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗАК" Летягина Вячеслава Евгеньевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗАК"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗАК" (далее - должник) обратился бывший временный управляющий должника Тутынин С.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Летягина В.Е.

Требования заявителя мотивированы нарушением конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам.

Определением суда от 14.10.2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АЗАК" Летягина В.Е. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что погашение требований по текущим обязательствам произведено конкурсным управляющим с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередностью, так как требования по выплате вознаграждения бывшему временному управляющему возникли ранее аналогичных требований конкурсного управляющего, а требования по оплате обязательных платежей и услуг банка относятся к четвертой очереди погашения.

Конкурсный управляющий Летягин В.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в обоснование жалобы ссылается на то, что на момент распределения денежных средств со счета должника - 22.06.2012, не располагал информацией о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Тутыниным С.В. и при погашении текущих платежей на июнь 2012 года, ничьих прав и законных интересов не нарушал; судебные расходы в пользу Тутынина С.В. взысканы определением от 17.08.2012, а соответствующее требование с указанием банковских реквизитов поступило в адрес Летягина В.Е. только 09.09.2012; документы должника переданы по акту приема-передачи от 10.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутытин С.В.

Решением суда от 11.04.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Поскольку вознаграждение бывшему временному управляющему не выплачивалось, понесенные им судебные расходы за счет средств должника не были возмещены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 с должника в пользу Тутытина С.В. взысканы судебные расходы в размере 178 114,30 руб., соответствующее требование о погашении судебных расходов было направлено в адрес конкурсного управляющего 27.08.2012 и получено им 10.09.2012.

В связи с тем, что судебные расходы так и не были погашены, бывший временный управляющий обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление бывшего временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как видно из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.08.2013, на основной счет должника 22.06.2012 поступили арендные платежи в размере 30 000 руб. Денежные средства были распределены управляющим следующим образом: 5 511,78 руб. и 6 268,43 руб. направлены на погашение текущих обязательств по уплате обязательных платежей (четвертая очередь), 50 руб. - на оплату услуг банка (четвертая очередь), 18 000 руб. - на возмещение вознаграждения конкурсного управляющего (первая очередь).

Поскольку вознаграждение бывшему временному управляющему выплачено не было, погашение требований по текущим обязательствам произведено конкурсным управляющим с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередностью.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что судебные расходы, в том числе вознаграждение управляющего, в пользу Тутынина С.В. взысканы определением суда от 17.08.2012, не изменяет момента, с которого вознаграждение подлежало выплате временному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент распределения денежных средств со счета должника - 22.06.2012, Летягин В.Е. не располагал информацией о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Тутыниным С.В., противоречит материалам дела.

Так, с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов бывший временный управляющий обратился 23.05.2012 (т. 3 л.д. 119), одновременно копия заявления была направлена в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 3 л.д. 114). 13.06.2012 Летягиным В.Е. через систему "Мой арбитр" направлен отзыв, подписанный лично управляющим, в котором он признает расчет вознаграждения Тутынина С.В. верным, однако ввиду того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с процедурой наблюдения, выразить свою позицию в данной части не может.

Из изложенного следует, что Летягин В.Е. на момент погашения требований по текущим обязательствам знал о наличии задолженности перед временным управляющим. Несмотря на это, погашение текущих требований заявителя не было произведено, что привело к нарушению прав последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-25875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев