Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16231/13

г. Пермь

6 февраля 2014 г.

Дело N А60-28064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-28064/2013

по иску ЗАО "Криогенмонтаж" (ОГРН 1027700553979, ИНН 7704026463)

к ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

третьи лица: ОАО "Криогенмаш" (ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Калинин А.В., доверенность от 03.06.2013, Тынтерова Ю.И., доверенность от 03.06.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

ЗАО "Криогенмонтаж" (далее - истец, общество "Криогенмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - ответчик, общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж") о взыскании 2 404 913 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 05.05.2010 N СП-10, 116 054 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Криогенмаш" (далее - третье лицо, общество "Криогенмаш").

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании 1 462 880 руб. 66 коп. задолженности и 52 633 руб. 23 коп. процентов, просит изменить решение в части взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нее, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 6, акты о приемке выполненных работ на сумму 1 462 880 руб. 66 коп. им не подписаны ввиду некачественного выполнения истцом ремонтных работ в блоке разделения воздуха на трубопроводе жидкого кислорода, течь истцом не устранена, что подтверждается актом от 06.06.2012. Поскольку работа выполнена ненадлежащим образом, она оплате не подлежит (пункт l статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не вытекает из характера работ, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. В рассматриваемом случае в результате испытаний выявлено, что течь не устранена.

Общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" полагает, что арбитражным судом неверно указано, что при подписании акта сверки расчетов им не заявлены возражения относительно включения в него спорной суммы, поскольку ответчик неоднократно до судебного процесса направлял письма истцу, в которых сообщалось о том, что данный акт сверки подписан ошибочно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что работы по дополнительному соглашению от 06.06.2012 N 6 к договору от 05.05.2010 N Сп-10 выполнены полностью, факт выполнения работ подтверждается актом от 06.06.2012 N 1, подписанным представителями обществ "Криогенмонтаж", "СМУ "Востокметаллургмонтаж", "Криогенмаш".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность направления в арбитражный суд другого представителя, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта по результатам пуска блока разделения после выполнения ремонтных работ по поиску и устранению течи трубопровода жидкого кислорода в отсеке теплообменников от 06.06.2012, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Криогенмонтаж" (субподрядчик) и "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2010 N Сп-10, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Станция технических газов" в составе проекта "Проект ОАО Первоуральский новотрубный завод "Электросталеплавильный комплекс по производству трубной заготовки (г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, территория основной промышленной площадки). Станция технических газов" (ИНП 9.23.013).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание, объем подлежащих выполнению строительно-монтажных работ определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начало - 05.05.2010, но не ранее трех рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, урегулирования разногласий и поступления аванса согласно пункту 4.2 договора; окончание - 15.10.2010.

Стоимость работ составляет 16 725 825 руб. (пункт 4.1 договора).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.09.2010 N 1, от 20.01.2010 N 2, от 03.02.2011 N 3, от 05.05.2011 N 4, от 27.03.2012 N 5 к договору.

В письме от 18.05.2012 N 627, врученному субподрядчику 18.05.2012 согласно отметке входящей корреспонденции, подрядчиком изложена просьба об обеспечении наличия необходимого персонала для выполнения ремонтных работ на ВРУ в период с 25.05.2012 по 04.06.2012.

Согласно акту от 28.05.2012, составленному с участием представителей обществ "Криогенмонтаж", "СМУ "Востокметаллургмонтаж", "Криогенмаш", после выгрузки перлита и подачи давления в трубопровод от Н10 (ЭНУ) к В313 обнаружен дефект на сварочном шве приварного штуцера к переходному коробу (черт. 2082 304134 1263 005 (поз.2), изготовление общества "Криогенмаш", для устранения данного дефекта необходимо заменить дефектный участок трубопровода новой трубой д.56х2 12 Х18Н10Т.

Обществом "Криогенмонтаж" в одностороннем порядке подписаны акт от 06.06.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 06.06.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 462 880 руб. 66 коп., а также дополнительное соглашение от 06.06.2012 N 6 о выполнении работ по устранению мест негерметичности трубопровода на основании акта от 28.05.2012.

Указанные документы, а также табель учета рабочего времени, товарные накладные от 23.05.2012 N 1561, от 28.05.2012 N1645, расчет стоимости чел/час., комиссионные акты от 28.05.2012, от 04.06.2012 направлены обществу "СМУ "Востокметаллургмонтаж" с сопроводительным письмом от 19.06.2012 N 61/12.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 в сумму задолженности общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед обществом "Криогенмонтаж" включена сумма 1 462 880 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему, а также указанных в акте от 06.06.2012 N 1 о приемке выполненных работ, послужило основанием для обращения общества "Криогенмонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в оспариваемой части, руководствовался статьями 309, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 06.06.2012 N 1 о приемке выполненных работ, по заданию ответчика, наличия задолженности в сумме 1 462 880 руб. 66 коп. в связи с их неоплатой.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что работы, указанные в одностороннем акте, выполнены ненадлежащим образом, отклонен апелляционным судом, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием к отказу в их оплате, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчиком встречные требования, предусмотренные названной нормой права, в суде первой инстанции не заявлены, этот довод не приведен. Утверждения ответчика о том, что течь не устранена, документально не подтверждены.

Пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения предварительных испытаний применительно к названной норме права.

Арбитражным судом обоснованно принят и правильно оценен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012. Из отзыва на исковое заявление следует, что обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" возражения на данный акт сверки заявлены лишь в его ответе (письмо от 04.04.2013 N 435) на предарбитражное уведомление истца (письмо от 29.03.2013 N 156).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-28064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова