Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-13999/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-20217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-20217/2013 (судья М.В. Конкин).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее -ООО "НоваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", ответчик) о признании недействительным отчета N 123 от 18.07.2013 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - ООО ПКФ "Уралпромстрой", третье лицо) (л.д. 87-89).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 производство по делу прекращено. ООО "НоваСтрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С данным определением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку оценка носит обязательный характер. В соответствии с требованиями законодательства об ипотеке первоначальная продажная цена имущества определяется на основании отчета оценщика.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 по делу N А34-6226/2010 ООО ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Исполняя возложенные на него законом обязанности, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Уралпромстрой" заключил с ООО "Параллель" договор на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества.

ООО "Параллель" провело оценку, по результатам которой представило отчет N 123 от 18.07.2013 (стоимость имущества по состоянию на 09.07.2013) (л.д. 10-58).

Конкурсный кредитор ООО ПКФ "Уралпромстрой" ООО "НоваСтрой", полагая, что отчет N 123 от 18.07.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке N 123 от 18.07.2013 носит рекомендательный характер, не имеет для конкурсного управляющего и собрания кредиторов заранее установленной силы. Суд пришел к выводу, что оспаривание отчета путем обращения в суд с самостоятельным иском действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом отчет N 123 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.07.2013 не носит для суда, истца и иных участников процесса обязательный характер, в связи с чем, не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска. Истец не лишен возможности заказать и получить отчет иной оценочной организации о рыночной стоимости недвижимого имущества, использовать его в гражданском обороте.

Довод подателя жалобы об обязательном характере оценки, поскольку первоначальная продажная цена имущества определяется на основании отчета оценщика, подлежит отклонению. Начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Реализация имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве осуществляется также под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. Таким образом, обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.11.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-20217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко