Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16540/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-36687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015771, ОГРН 1106601000901) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области И.А.Зонову - не явились,

от третьего лица ЗАО "Стройсервис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Алапаевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-36687/2013

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области И.А.Зонову

третье лицо: ЗАО "Стройсервис"

об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области И.А.Зонову (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 02.09.2013 судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области И.А.Зонова о взыскании исполнительского сбора, либо уменьшении исполнительского сбора на одну четверть - до 1 536 442,47 руб.; признании недействительным постановления от 03.09.2013 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области И.А.Зонова о наложении ареста на денежные средства ОАО "АМЗ" (находящиеся на счетах в Сбербанке России) на сумму 31 314 160,76 руб. в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 2 048 589,96 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области И.А.Зонова в виде не направления в адрес ОАО "АМЗ" в установленный срок следующих процессуальных документов:

постановления по итогам рассмотрения заявления ОАО "АМЗ" от 31.07.2013 о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию и обращению взыскания на ТМЦ, принадлежащие ОАО "АМЗ", на сумму 8 128 138, 94 руб., постановления от 02.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 03.09.2013 о наложении ареста на денежные средства ОАО "АМЗ" на сумму 31 314 160,76 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области И.А.Зонова в виде не обращения взыскания на имущество должника, а именно, ТМЦ, в рамках заявления, врученного И.А.Зонову 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: уменьшен исполнительский сбор, наложенный на открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области И.А.Зонова от 02.09.2013, на одну четверть - до 1 536 442 рублей 47 копеек; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области И.А.Зонова, выразившееся в не направлении должнику - открытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод", в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ срок, постановления от 02.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 03.09.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), в банке Уральский банк ОАО "Сбербанк России", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя И.А.Зонова о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель не уклонялся от исполнения; заявитель является градообразующим предприятием, и находится в тяжелом финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя - ЗАО "Стройсервис", исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 004339009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области И.А.Зоновым вынесено постановление от 07.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 3337/13/62/66 о взыскании с должника - ОАО "Алапаевский металлургический завод", в пользу ЗАО "Стройсервис" 30 397 892, 13 руб.

Срок для добровольного исполнения установлен 5 дня со дня получения постановления.

Также в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.07.2013 под роспись.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31.07.2013.

От заявителя - должника по исполнительному производству, 31.07.2013 поступило заявление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013 изменений в части суммы, подлежащей взысканию, путем вынесения соответствующего постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 29 265 570,80 руб. (с учетом добровольного исполнения); обратить взыскание на товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику на праве собственности, в размере 128 138,94 руб. К заявлению приложены, в том числе, перечень товарно-материальных ценностей, платежные документы.

Также 31.07.2013 от должника поступили объяснения, в которых должник указывает об оплате части долга в размере 1 132 312,06 руб.

02.09.2013 судебным приставом-исполнителем И.А.Зоновым вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 2048589,96 руб. - в размере 7% от суммы 29 265 570 руб. 80 коп., т.е. с учетом частичной оплаты долга.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя И.А.Зонова о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что заявитель не уклонялся от исполнения; заявитель является градообразующим предприятием, и находится в тяжелом финансовом положении.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не уклонялся от исполнения, им совершены действия по исполнению исполнительного листа - произведена частичная оплата долга, представлен перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя возможно только в случаях, когда при установлении исполнительского сбора в пределах своих полномочий пристав допустил какую-либо ошибку, в частности, не учел наличие чрезвычайных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель является градообразующим предприятием, и находится в тяжелом финансовом положении, отклоняются, так как не могут служить причиной для оспаривания законности постановления, а являются основаниями, предусмотренными частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, дающими должнику право обратиться в суд с заявлением о рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-36687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов