Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14239/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-13906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-13906/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" - Богомол А.А. (доверенность от 21.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" (далее - ООО "Строй-Маг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (далее - ЗАО "ИСК "Вектор", ответчик) о взыскании 280 416,05 руб. - задолженности по оплате работ договору подряда от 18.02.2013 N 18/02, а также 1 250 000 руб. - неустойки, начисленной на основании п.3.1 договора, за период с 09.05.2013 по 12.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 304,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что основной долг был погашен ответчиком полностью, так в сумме 350 000 руб. - до рассмотрения дела по существу и в сумме 280 416 руб. - после вынесения решения. Ответчик также указал, что не имел возможности заявлять о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 18.02.2013 между ЗАО "ИСК "Вектор" (заказчиком) и ООО "Строй-Маг" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 18/02 (л.д. 13-15). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению на объекте: ТЦ "Монетка" на пересечении ул. Труда/ул. Жукова в г. Магнитогорске Челябинской области (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны определили стоимость работ в размере 1 678 695,33 руб.

Сроки сторонами согласованы в приложении N 1 к договору (л.д. 15).

Истец работы по договору выполнил на общую сумму 1 330 416,05 руб., в подтверждение чему представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 09.04.2013 в сумму 1 127 471,22 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 4 от 09.04.2013 на сумму 1 330 416,05 руб. (в том числе НДС) (л.д. 16-18).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 1 050 000 руб., о чем свидетельствует выписки по счету (л.д. 71-72), что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.3.1 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 18.02.2013 N 18/02 на сумму 1 330 416,05 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 09.04.2013, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 16-18).

Факт частичной оплаты в сумме 1 050 000 руб. и наличия перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 280 416,05 руб. подтверждается выписками по счету (л.д.71-72) Доказательств оплаты работ в указанной части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 280 416,05 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Направление ответчиком в суд ходатайств об отложении разбирательства по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из ч. 2 ст. 9 названного кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, обоснованно расценино судом в данном случае как его признание.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.10.6 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.3.1 договора подряда от 18.02.2013 N 18/02, за нарушение сроков выполнения работ и оплаты работ по договору стороны несут ответственность в виде штрафов в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки выполнения своих обязательств в безусловном порядке.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 280 416,05 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.3.1 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.59) сумма неустойки (пени), начисленная за период с 09.05.2013 по 12.09.2013 составила 1 250 000 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основной долг был погашен ответчиком полностью, так в сумме 350 000 руб. - до рассмотрения дела по существу и в сумме 280 416 руб. - после вынесения решения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент вынесения решения за ответчиком числилась задолженность по оплате выполненных истцом работ (280 416,05 руб.), которая в отсутствии доказательств оплаты обоснованно была взыскана судом на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности заявлять о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик имел возможность представить такое заявление любым технически возможным способом, в том числе факсом, Интернет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-13906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина