Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6305/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А19-14165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года по делу N А19-14165/2013 по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Кузьмина С.А. - представителя по доверенности N 182 от 31.12.2013, Верёвкина А.И. - представителя по доверенности N 3 от 15.01.2014,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество, ЗАО "ССК" или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года ЗАО "ССК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации вещей, являющихся предметом административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, что на момент составления протокола об административном правонарушении, "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 уже утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

ЗАО "ССК" имеет право осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании лицензии N ЭВ-01-003170 (ДК) от 12.02.2008, приложения к лицензии, в том числе деятельность по эксплуатации оборудования, работающего под давлением 14 Мпа (140кгс/см2).

Данная лицензия была получена на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов, установленное подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании отменено, лицензированию подлежит новый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности", внесшая изменения в Закон N 128-ФЗ, вступила в силу с 13.02.2008 (опубликовано "Российская газета" от 14.11.2007 N 254).

По мнению общества, законодатель не ограничил право организаций осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании ранее выданных лицензий, в том числе и в случае истечения срока их действия. Выданная ЗАО "ССК" лицензия N ЭВ-01-003170 (ДК) от 12.02.2008 продолжала действовать на момент вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Общество отмечает, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (статья 22).

Общество считает, что понятием "лицензируемый вид деятельности" охватывается любой вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии, в том числе деятельность по эксплуатации оборудования, работающего под давлением 14 Мпа (140кгс/см2) - пневмогидроаккумулятора ПГА-140, а не только те виды деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании.

ЗАО "ССК" настаивает, что лицензия, выданная на его имя и действующая до 03.11.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (в том числе право осуществлять деятельность по эксплуатации оборудования, работающего под давлением 14 Мпа (140кгс/см2), действует бессрочно на основании части 3 статьи 22 Закона о лицензировании и получения новой не требуется, действие ее в установленном законом порядке не приостановлено, не прекращено.

Из апелляционной жалобы так же следует, что, несмотря на отсутствие в протоколе события административного правонарушения выразившегося в том, что ЗАО "ССК" осуществляет деятельность по адресу, не указанному в лицензии - Иркутская область, Катангский район, Усть-Кутский район, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии.

По мнению общества, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что действующее законодательство разграничивает понятие "переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии" и "предоставление лицензии" (в результате чего выдается новая лицензия), в связи с тем, что "переоформляется" действующая лицензия, а "предоставляется" новая лицензия.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Енисейское управление Ростехнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Енисейское управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 января 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 января 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ССК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1999 Государственным комитетом Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, регистрационный номер Э-IV-2072.

17.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за N 1028601792878 (том 1, л. д. 39-58).

В ходе плановой выездной проверки Красноярского филиала ЗАО "ССК", проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора, установлено, что срок действия лицензии N ЭВ-01-003170 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, истек 12.02.2013. Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 12 статьи 12 Закона о лицензировании обществом осуществлялась деятельность по эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2013 N 23/0131/1263-р/Ир/2013 (том 1, л. д. 30-36).

05.09.2013 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя ЗАО "ССК", составлен протокол об административном правонарушении N 27/0083.ЮЛ/0132, в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "ССК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, установлено, что Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 составлен старшим государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора Савиным И.К, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 N 588.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной указанного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом правонарушения выступает - ЗАО "ССК", на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения требований действующего законодательства.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Юридическое лицо согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензируемый вид деятельности в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 9 данного закона указывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности) определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктом 7 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (Приложение к Положению о лицензировании) использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля относится к виду работ по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО "ССК" является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код ОКВЭД 11.20.1).

Обществу выдана лицензия от 12.02.2008 N ЭВ-01-003170, сроком действия по 12.02.2013, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ССК" имеет филиал в Красноярском крае по адресу: 660125, г. Красноярск, пер. Светлогорский, 20, 4.

ЗАО "ССК" зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве организации, эксплуатирующей 8 опасных производственных объектов, в том числе "Участок ведения буровых работ Красноярского филиала", эксплуатируемый Красноярским филиалом ЗАО "ССК" (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 25.01.2007, рег. N А01-07376-0045, дата регистрации 25.01.2007).

В составе опасного производственного объекта "участок ведения буровых работ Красноярского филиала" эксплуатируется оборудование, работающее под давлением 14 МПа (140 кгс/см2) - пневмогидроаккумуляторы ПГА-140.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, нарушения установлены при проверке участков ведения буровых работ, расположенных в Катангском (Игнялинский, Вакунайский и Западно-Ярактинский лицензионные участки) и Усть-Кутском районах (Ичединская 1-Р Западно-Ярактинский лицензионный участок). Оборудование, работающее под давлением 14 МПа (140 кгс/см2) - пневмогидроаккумуляторы ПГА-140, в период проверки эксплуатировалось предприятием на участках ведения буровых работ в Катангском и Усть-Кутском районах Иркутской области.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто. При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что указанное оборудование использовалось им для предоставления услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата сторонним лицам по договорам, поскольку какие-либо доказательства данному доводу в материалах дела отсутствуют и обществом суду не представлены.

04.09.2013, в ходе проведенной проверки установлено, что срок действия лицензии N ЭВ-01-003170 (ДК), выданной ЗАО "ССК" на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, истек 12.02.2013.

Общество, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 12 статьи 12 Закона о лицензировании, в период истечения срока лицензии осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

ЗАО "ССК" в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы полагает, что действие лицензии от 12.02.2008 N ЭВ-01-003170 является бессрочным и ее переоформление в соответствии с Законом о лицензировании не требуется.

В дополнениях к отзыву и апелляционной жалобе общество указывает, что ЗАО "ССК" не должно переоформлять ранее выданную лицензию ввиду отсутствия в действующем законодательстве такого лицензируемого вида деятельности как "эксплуатация взрывоопасных производственных объектов", при этом, общество исходит из наименования лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии от 12.02.2008.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, в связи с тем, что, как правильно указал суд, обязанность по оформлению лицензии либо по ее переоформлению возникает у хозяйствующего субъекта в связи с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, а не в связи с наличием у субъекта ранее выданной лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доводы ЗАО "ССК" основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона о промышленной безопасности к опасным производственным объектам в соответствии с настоящим Федеральным законом относит предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления (пункт 1 Правил).

В силу пункта 5 Правил, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Из свидетельства о регистрации серии АВ 043941 в государственном реестре опасных производственных объектов, выданного 12.03.2013, карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов следует, что используемый обществом пневмогидроаккумулятор ПГА-140 является оборудованием, работающим под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Согласно Перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности любой из видов работ, указанных в данном перечне, свидетельствует о занятии таким лицензируемым видом деятельности как "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Согласно пункту 7 указанного Перечня к таким работам отнесено использование (эксплуатация) оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ССК" используется такое оборудование. То есть общество, эксплуатируя данное оборудование, осуществляет деятельность на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Вместе с тем, такая деятельность подлежит лицензированию.

Как указывалось выше, ЗАО "ССК" по лицензии, выданной 12.02.2008, вправе было осуществлять такой вид деятельности как "эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" в соответствии с приложением к лицензии. Названная лицензия была выдана в период действия Закона N 128-ФЗ (в редакции от 06.12.2007). Указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Закона о лицензировании.

Лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 22 Закона о лицензировании прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензирования видов деятельности, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1).

Лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, предоставленных на виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 Закона о лицензировании (часть 2).

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, случаи, исключающие применение положений части 3 статьи 22 Закона о лицензировании о бессрочном действии ранее выданных лицензий, содержатся в части 4 указанной статьи. Так, в частности, в части 4 статьи 22 указано, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании изменилось наименование вида деятельности, подлежащего лицензированию, по сравнению с наименованием, указанным в пункте 28 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, и срок действия имевшейся у общества лицензии истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежит применению части 4 статьи 22 Закона о лицензировании, то есть лицензия общества подлежала переоформлению в порядке статьи 18 Закона о лицензировании.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с чем, не состоятельны доводы общества о том, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не является лицензирующим органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой. Необходимость наличия в рассматриваемом случае лицензии установлена судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не могло не знать, что осуществлять деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии, в связи с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

При названных обстоятельствах в действиях ЗАО "ССК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ЗАО "ССК" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, поскольку извещение сотрудника филиала общества о составлении протокола не является надлежащим извещением законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2);

при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3);

законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4);

протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 N 27/0083.ЮЛ/0132 составлен должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Доводы общества о том, что о дате и времени составления протокола извещался сотрудник филиала, а не законный представитель юридического лица, что свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 05.09.2013 в 11 час. 30 мин., было вручено начальнику отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии Красноярского филиала ЗАО "ССК" Сушкову О.Н. 04.09.2013, действующего на основании доверенности.

Из текста доверенности от 01.09.2013 N 89, выданной ЗАО "ССК" в лице генерального директора общества Сушкову О.Н., последний уполномочен на совершение от имени ЗАО "ССК" ряда действий, в том числе, доверенное лицо вправе представлять и получать необходимые справки и другие документы, расписываться в составляемых по итогам проверки, получать и передавать запросы, ответы на запросы, иные документы, знакомиться во всеми материалами административного дела, давать объяснения, подписывать протокол об административном правонарушении и т.д.

Административным органом общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения соответствующего уведомления Сушкову О.Н., уполномоченного от имени общества на получение документов подобного рода.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, равно как обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения правомерно назначил административное наказание в виде минимального штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации вещей, являющихся предметом административного правонарушения, в переделах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года по делу N А19-14165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.