Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12377/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-21072/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛЗ+" (город Саратов)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" (410076, г. Саратов, ул. Заводская, д.1; ОГРН 1026403670358, ИНН 6455012890)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) Шишкановой Е.П., действующей на основании доверенности от 17 июля 2012 года, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" Московского Дмитрия Владимировича, Голеня Владимир Васильевич, представителя Федеральной налоговой службы России Графова Н.Г., действующая на основании доверенности от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Саратовский лифтостроительный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЛЗ+" (далее - ООО "СЛЗ+") с заявлением о принятии обеспечительных мер: принять срочные обеспечительные меры в виде запрещения временному управляющему ООО "Саратовский лифтостроительный завод" созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по делу N А57-21072/12, а также запрещения конкурсным кредиторам ООО "Саратовский лифтостроительный завод" созывать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения указанного выше заявления временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года запрещено временному управляющему ООО "Саратовский лифтостроительный завод" созывать и проводить первое собрание кредиторов должника - ООО "Саратовский лифтостроительный завод" до рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также запретить конкурсным кредиторам ООО "Саратовский лифтостроительный завод" созывать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ") обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

ООО "Саратовский лифтостроительный завод" возражает не согласился с принятым судебным актом, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "СЛЗ+" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО "Саратовский лифтостроительный завод" Московский Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 января 2014 года до 12 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ООО "СЛЗ+" указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года требования ЗАО "УМ N 24" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в размере 10 529 316,65 руб., что позволяет ЗАО "УМ N 23" иметь решающий голос на собрании кредиторов должника. В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, результат рассмотрения которого в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве существенно влияет на распределение голосов на первом собрании кредиторов должника, предоставляя либо не предоставляя значительное число голосов на собрании кредиторов ЗАО "УМ N 24".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положений статьей 67, 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 6 статьи 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие судебного акта по заявлению временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве может существенно повлиять на распределение голосов на собрании кредиторов, поскольку ЗАО "УМ N 24" имеет решающее количество голосов на собрании кредиторов должника.

Голосование указанного лица может оказать существенное влияние на принятие решений на собрании кредиторов, соответственно уменьшая возможность влияния на принятия решений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции восстановление прав лиц, которые утратили право решающего голоса на собрании кредиторов в результате его приобретения ЗАО "УМ N 24", будет затруднительным и потребует дополнительных обращений в суд, в частности, об обжаловании принятых собранием кредиторов решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 29 января 2014 года Арбитражным судом Саратовской области оглашена резолютивная часть решения по заявлению временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" Московского Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 по делу N А57-21072/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" Московского Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 по делу N А57-21072/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 по делу NА57-21072/2012 о признании обоснованными и включении требований Закрытого акционерного общества "УМ N 24" в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод", 410076, г. Саратов, ул.Заводская, д.1, ОГРН 1026403670358, ИНН 6455012890, в размере 10 529 316,65 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение до вынесения судебного акта по заявлению временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлены на достижения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из возможности принятия такой меры как запрещение проведения собраний кредиторов в случае рассмотрения в апелляционном порядке судебных актов, на основании которых определяется возможность участия кредитора в голосовании на собрании кредиторов, исходит и Высший Арбитражный Суд РФ в разъяснениях пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением дел о банкротстве", согласно которым суд при обжаловании в апелляционном порядке определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов. Указанное разъяснение, как направленное на сохранение существующего положения при оспаривании судебных актов, влияющих на распределение голосов кредиторов, может быть применено и в данном случае.

Таким образом, судом первой инстанции правомерна принята обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему ООО "Саратовский лифтостроительный завод" созывать и проводить первое собрание кредиторов должника - ООО "Саратовский лифтостроительный завод" до рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также запретить конкурсным кредиторам ООО "Саратовский лифтостроительный завод" созываться и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Саратовский лифтостроительный завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры могут привести к нарушению установленного срока рассмотрения дела о банкротстве, затянуть его, и как следствие, фактически привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный. Судом апелляционной инстанции учитывается, что оспоренная обеспечительная мера принималась судом первой инстанции до рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта устанавливающего требования кредитора по вновь открывшимся основаниям. Поскольку судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен по существу, то обеспечительные меры фактически уже прекратили свое действие в связи с наступлением основания для их прекращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-21072/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова