Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6405/13

г. Чита

6 февраля 2014 г.

Дело N А19-12382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная металлургия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-12382/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная металлургия" (ОГРН 1113805000132, юридический адрес: г. Братск, п. Гидростроитель, П23 01 11 04, N 11, пом.N 04) о взыскании 50 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная металлургия" (далее - ответчик) о взыскании 2 466 465,25 руб. основного долга и 112 385,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований, поскольку в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец фактически заменил заявленное им в иске первоначальное требование, а именно: истец просит взыскать задолженность по счётам-фактурам N 10159-1528 от 30.04.2013 на сумму 998 808,62 руб., N 11662-1528 от 31.05.2013 на сумму 1 308 073,06 руб., N 15608-1528 от 30.06.2013 на сумму 1 347 032,32 руб. Ответчик считает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на счёт-фактуру N 19720-1528 от 31.07.2013 как основание взыскания задолженности. По указанному счёту-фактуре задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Более того, в силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до обращения истца с заявлением об увеличении размера исковых требований. Между тем, в нарушение указанной нормы судом первой инстанции принято увеличение исковых требований без уплаты истцом государственной пошлины и без рассмотрения заявления истца об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму заявленных требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.03.2011 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью до 750 кВА и выше N 1528, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию до электроустановок, включённых в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 1.1 договора определены порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора ответчику за потреблённую электрическую энергию выставлены для оплаты счета-фактуры N 10159-1528 от 30.04.2013 на сумму 2 125 439,46 руб., N 11662-1528 от 31.05.2013 на сумму 1 308 073,06 руб. и N 15608-1528 от 30.06.2013 на сумму 1 347 032,32 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчётным периодом является месяц. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной и использованной абонентом, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом. Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), и суммой, уплаченной потребителем на основании подпункта 5.3.1 договора.

Как следует из пункта 5.5 договора, оплата производится потребителем в течение трёх банковских дней от сроков, установленных подпунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

Факт получения и потребления электрической энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами расхода энергии, подписанными последним.

Вместе с тем, обязательства по оплате выставленных счетов-фактур ответчиком до настоящего времени в полном объёме не исполнены, задолженность составляет 2 466 465,25 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 385,74 руб. за период с 16.05.2013 по 31.10.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.

Как уже отмечено, факт потребления ответчиком электрической энергии, её количество подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами расхода энергии, подписанными последним.

Для расчёта стоимости электроэнергии истец применил тарифы, установленные для него в определённом законом порядке.

В силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученную им от истца электроэнергию. Данные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 2 466 465,25 руб., размер которой он по существу не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно увеличил размер исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Право увеличить размер изначально заявленных требований предоставлено истцу статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, увеличивая размер исковых требований, истец положения указанной нормы не нарушил.

Тот факт, что после увеличения исковых требований истец не уплатил положенную госпошлину, не является основанием для отказа истцу в иске либо для отмены принятого судом по настоящему делу решения. Вопрос о судебных расходах надлежаще разрешён судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-12382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских