Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-6979/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А04-539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гетмановой Т.С., судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадат оглы: Марьенков А.Н.. представитель по доверенности от 08.11.2013 N 28 АА 0458976;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадат оглы

на определение от 07.11.2013

по делу N А04-539/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадат оглы

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро" (ОГРН 1022800510545, ИНН 2801062041, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39)

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Рафаилу Мадат оглы (ОГРНИП 304280432900287, ИНН 282400277720)

о взыскании 279 745,35 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гараева Рафаила Мадат оглы

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро"

о взыскании 360 500 рублей

третье лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Агро" (далее - ГУП Амурской области "Агро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Рафаилу Мадат оглы (далее - ИП Гараев Р.М.) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам за период с 10.01.2011 по 10.04.2012 в размере 190 339,16 рублей, пени за период с 11.01.2011 по 28.01.2013 в размере 89 406,19 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем от ИП Гараева Р.М. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУП Амурской области "Агро" убытков в сумме 360 500 рублей, понесенных предпринимателем в связи с невозможностью использовать трактор по причине снятия истцом номеров и необходимостью арендовать трактор у иного лица.

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013 с ИП Гараева Р.М. в пользу ГКП Амурской области "Агро" взыскана задолженность по сублизинговым платежам за период с 10.01.2011 по 10.04.2012 в размере 190 339,16 рублей, пени за период с 11.01.2011 по 28.01.2013 в размере 44 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 594,90 рубле, в остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Гараева Р.М. к государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро" о взыскании убытков в сумме 360 500 рублей отказано.

23.10.2013 ИП Гараев Р.М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2013 по делу А04-539/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гараев Р.М. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Гараев Р.М. указал на вынесенное начальником ОМВД России по Серышевскому району подполковником полиции Е.В. Косяковым постановления от 13.08.2013, из которого следует, что ГУП Амурской области "Агро" обязано в пятидневный срок поставить транспортное средство на учет в инспекции Гостехнадзора по месту регистрации предприятия, однако ГУП "Агро" никаких действий в отношении спорного имущества по временной регистрации не проводила.

Кроме того, считает, что в связи со сменой собственника прекращен договор лизинга 2005 года, следовательно, прекращен и договор сублизинга 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Амурской области "Агро" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Гараева Р.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Так основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Напротив, заявитель жалобы в качестве обоснования своей позиции, ссылается на те обстоятельства, которые имели известность, но не были надлежащим образом подтверждены.

Кроме того, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного начальником полиции ОМВД России по Серышевскому району подполковником полиции Косяковым Е.В. вывод о недействительности договора сублизинга от 04.04.2007 N Т-07-07 отсутствует. Более того, в силу статьи 27 АПК РФ рассмотрение требования о признании этой сделки недействительной подведомственно арбитражному суду.

Сама по себе смена собственника имущества, не влияет на договорные обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослался истец, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2013 года по делу N А04-539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова