Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14613/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-20909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-20909/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - Голубков О.В. (доверенность от 06.12.2013);

индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Алексеевич;

представитель индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Алексеевича - Коркина Н.М.;

общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестиция" - Карноухов Д.В. (протокол общего собрания от 01.04.2012).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Алексеевичу (далее - ИП Савельев, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 04.06.2009 N 450 в связи с нарушением условий договора и требований законодательства; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.08.2009 о государственной регистрации N 74-74-19/091/2009-401 (т. 1, л. д. 6-9).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреетра, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестиция" (далее - ООО "ПромИнвестиция", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) в удовлетворении заявленных исковых требований ГУ лесами Челябинской области отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ лесами Челябинской области (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно сослался на устранение ответчиком допущенных нарушений. Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос нахождения незаконных строений на землях лесного фонда, в то время как данное обстоятельство уже было подтверждено представленными истцом доказательствами. Указанное повлекло также возложение на истца судебных расходов на оплату экспертизы.

До начала судебного заседания ИП Савельев представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве пояснил, что с поданной апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО "ПромИнвестиция" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица возражали против доводов жалобы. Представитель ответчика настаивал на отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения. Дополнительно ответчик и представитель третьего лица пояснили, что на спорном лесном участке строения были возведены ответчиком и ООО "ПромИнвестиция" совместно, при этом отметили, что ответчик является учредителем ООО "ПромИнвестиция".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ГУ лесами Челябинской области (арендодатель) и ИП Савельевым (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 450 (т. 1, л. д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 02.06.2009, в соответствии с протоколом N 6 о результатах аукциона, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.2 договора лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики: целевое назначение - защитные леса; собственность Российской Федерации; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 16-2009-02; местоположение: Челябинская обл., Сосновский р-н, ОГУ "Шершневское лесничество", Кременкульское участковое лесничество, квартал 45 часть выдела 39; общая площадь лесного участка - 3,0 га. Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к настоящему договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха под размещение пляжа.

На основании пункта 3.3.4 договора арендатор имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка для организации пляжа, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов. Вновь возведенные объекты не являются капитальными строениями и не подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 5.3 договора он подлежит расторжению в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе самовольного возведения арендатором построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов, а также незаконной рубки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен сроком до 04.06.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 04.06.2009 (т. 1, л. д. 20).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2009 (т. 1, л. д. 21).

В приложении N 1 к договору аренды содержится схема расположения и границы лесного участка (т. 1, л. д. 15), в приложении N 2 указана характеристика лесного участка (т. 1, л. д. 16), в приложении N 3 указан объем (размер) использования лесов на арендуемом участке (т. 1, л. д. 17), в приложении N 4 указан объем по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (т. 1, л. д. 18), в приложении N 5 указаны сроки внесения арендной платы (т. 1, л. д. 19).

В проекте освоения лесов (т. 1, л. д. 22-34) содержится перечень строений, которые могут быть возведены на лесном участке (л. д. 28 оборот).

23 декабря 2010 года в отношении ИП Савельева составлен протокол об административном правонарушении N 13 (т. 1, л. д. 35-36).

Как следует из данного протокола, 23.12.2010 начальником отдела лесопользования ОГУ "Шершневское лесничество" при проведении проверки исполнения указанного договора был установлен факт самовольного использования лесного участка, то есть не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно: на участке установлены деревянные домики на сваях в количестве пяти штук на общей площади около 0,0106 га.

Указанный протокол подписан также ИП Савельевым, который пояснил, что при установке домиков считал, что объекты установлены не на лесном участке.

27 декабря 2010 года в отношении ИП Савельева ГУ лесами Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 782 (т. 1, л. д. 37-38).

17 февраля 2011 года ГУ лесами Челябинской области направило ИП Савельеву письмо N 714, в котором потребовало убрать незаконно возведенные постройки (т. 1, л. д. 43, 44)

11 октября 2011 года ГУ лесами Челябинской области проведено обследование спорного лесного участка, целью обследования являлось соответствие используемого лесного участка условиям договора аренды, проекту освоения лесов и лесной декларации.

На основании обследования в присутствии ИП Савельева составлен акт обследования лесного участка (т. 1, л. д. 39-41), из которого следует, что при проведении обследования установлено, что арендованный участок лесного фонда используется на площади 3,0 га под размещение пляжа. На участке имеются временные постройки в виде навесов, беседок, мангальной зоны, дорожно-тропиночной сети. Также на участке имеются возведенные в 2010 году пять летних деревянных домиков (срубов) размером 4Ч4, не предусмотренных проектом освоения лесов, которые в соответствии письмом ГУ лесами Челябинской области от 17.02.2011 N 714 должны были быть убраны арендатором в срок до 04.04.2011. В ноябре 2010 года при обследовании территории было установлено, что вышеуказанные домики были выполнены на каменных тумбах. На сегодняшний день под домики залит бетонный фундамент высотой около 40 см. Из пояснений ИП Савельева следует, что причиной тому являются неустойчивые болотистые почвы на арендуемом участке и все временные домики разрушаются.

03 октября 2012 года было проведено контрольное обследование лесного участка в присутствии ИП Савельева и составлен акт обследования (т. 1, л. д. 42). Как следует из акта, при обследовании установлено, что арендатором не проведены работы по приведению лесного участка в соответствие с договором аренды и проектом освоения лесов, а именно на лесном участке не демонтированы возведенные в 2010 году пять летних деревянных домиков, не предусмотренные проектом освоения лесов, которые должны были быть убраны в срок до 04.04.2011.

В связи с невыполнением указанного требования 16.07.2012 истец направил в адрес ИП Савельева предложение о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 45).

В добровольном порядке стороны соглашение о расторжении договора не заключили.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с назваными требованиями.

Также из пояснений ответчика и ООО "ПромИнвестиция", а также материалов дела (т. 1. л. д. 109, 113) следует, что указанному третьему лицу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м и с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31 679 кв. м, граничащие с исследуемым лесным участком, находящимся в аренде у ответчика. Третье лицо поясняло, что на своих земельных участках ООО "ПромИнвестиция" возвело ряд сооружений и продолжает строительство; границы между участками на местности не определялись, в связи чем, возможно, что именно на строения, принадлежащие ООО "ПромИнвестиция", ссылается истец в своем требовании по настоящему делу как возведенные ИП Савельевым.

При рассмотрении дела определением от 17.01.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- определить, накладываются ли границы земельных участков с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31 679 кв. м на границу соседнего лесного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ОГУ "Шершневское лесничество", Кременкульское участковое лесничество, квартал 45 часть выдела 39, общей площадью 3,0 га, если да то какова площадь таковой накладки?

- определить на чьем именно земельном участке - с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31 679 кв. м или лесном участке, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ОГУ "Шершневское лесничество", Кременкульское участковое лесничество, квартал 45 часть выдела 39, общей площадью 3,0 га, возведены те или иные сооружения ответчика и ООО "ПромИнвестиция"?

- нанести все строения и сооружения на план земельных участков с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31 679 кв. м и лесного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ОГУ "Шершневское лесничество", Кременкульское участковое лесничество, квартал 45 часть выдела 39, общей площадью 3,0 га.

Как следует из заключения эксперта от 06.05.2013 N 1244-2013-05-Ст, границы земельных участков с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31679 кв. м не накладываются на границу соседнего лесного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ОГУ "Шершневское лесничество", Кременкульское участковое лесничество, квартал 45 часть выдела 39; общая площадь 3,0 га;

- на указанном лесном участке возведены следующие строения и сооружения: N 4 - баня, N N 7, 8 - летние домики;

- строения и сооружения N 4 - баня, N N 7, 8 - летние домики, расположенные на лесном участке, не являются капитальными строениями, поскольку не имеют прочной связи с землей (т. 2, л. д. 80-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение носит устранимый характер. На момент вынесения резолютивной части решения строения (N N 4, 7, 8) переоборудованы и приведены в соответствие с проектом освоения лесов, а именно в летнее кафе - 2 шт., и склад для хранения инвентаря.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 названного Кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 41 названного Кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Кодекса невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Как указано выше, в силу пункта 5.3 договора аренды от 04.06.2009 N 450 он подлежит расторжению в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе самовольного возведения арендатором построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов, а также незаконной рубки.

Проектом освоения лесного участка, переданного ИП Савельеву, предусмотрено, что на лесном участке предполагается размещение: кафе летнее - 2 шт., волейбольная и баскетбольная площадки, автомобильная стоянка, мангальная зона, биотуалет - 3 шт., контейнеры для ТБО, трансформаторная подстанция, склад для хранения инвентаря, кабинка для переодевания - 4 шт., место для лежаков и зонтиков, минполосы, аншлаги, место для хранения противопожарного инвентаря, спасательный пост (т. 1, л. д. 28 оборот).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что некапитальные строения, называемые истцом "домики", фактически использовались, при этом использовались для целей, противоречащих целям, для которых лесной участок был предоставлен ответчику в аренду. В актах проверок ГУ лесами Челябинской области отсутствуют характеристики названных объектов, из которых можно было бы установить, что объекты могут эксплуатироваться только для целей, не соответствующих договорным.

Указанное обстоятельство не следует и из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Само лишь наименование строений об указанном выше также не свидетельствует.

Из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, усматривается, что на спорном лесном участке возведено три строения, а не пять, как утверждал истец. Кроме того, данные строения не являются капитальными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного возведения ИП Савельевым построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов (пункт 5.3 договора аренды).

Из пояснений ответчика следует, что три некапитальных строения, находящиеся на лесном участке, оборудованы им под летние кафе - 2 шт. и склад для хранения инвентаря.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды арендатор имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка для организации пляжа, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов.

Возможность возведения на лесном участке летних кафе и склада для хранения инвентаря следует из проекта освоения лесов.

В силу изложенного основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос нахождения незаконных строений на землях лесного фонда, в то время как данное обстоятельство уже было подтверждено представленными истцом доказательствами, что повлекло возложение на истца судебных расходов на оплату экспертизы, не может быть принят.

Так, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наряду с иными процессуальными правами имеют право представлять доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

В силу норм статьи 8 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная экспертиза была назначена арбитражным судом первой инстанции, в том числе для установления обстоятельства нахождения на спорном лесном участке строений, указанных истцом, что подлежало установлению по настоящему спору.

Как отмечено выше, по результатам экспертизы было определено, что из пяти объектов, указанных истцом как незаконно возведенные ответчиком, на лесном участке находятся лишь три объекта. Также юридически значимым для квалификации действий ответчика в рамках настоящего спора (с учетом условия пункта 3.3.4 договора аренды) является вывод эксперта о том, что указанные три строения капитальными не являются.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для вывода о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований процессуального законодательства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-20909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова