Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46202/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-30146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

Племенной птицеводческий завод "Птичное"

Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года

по делу N А40-30146/2013, принятое судьей И.Ю. Бурмаковой,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

Племенной птицеводческий завод "Птичное"

Российской академии сельскохозяйственных наук

(ОГРН 1035005903173, 143396, г. Москва, пос. Птичное, ул. Центральная усадьба, д. 1)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.749.836,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.634,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в расчет задолженности истцом необоснованно включена стоимость поставленной электрической энергии субабонентам - частным потребителям КИЗ "Верхвье" и деревни Жуковка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30203335, по условиям которого МЭС обязалась продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условия, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область. Наро-фоминский район, п. Птичное, д. Жуковка, д. Ботаково, д. Губцево, д. Верховье.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору.

В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершёнными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке ответчику электрической энергии в октябре 2012 года - январе 2013 года документально подтвержден и сторонами не оспаривается (л.д. 40-52).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.749.836,08 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.749.836,08 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 г. по 30.01.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере в сумме 111.634,38 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности ответчиком необоснованно включена стоимость поставленной электрической энергии субабонентам - частным потребителям КИЗ "Верхвье" и деревни Жуковка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор энергоснабжения от 23.04.2012 г. N 30203335 на поставку электрической энергии по точкам поставки Московская область. Наро-фоминский район, п. Птичное, д. Жуковка, д. Ботаково, д. Губцево, д. Верховье, заключен между истцом и ответчиком. Данный договор в установленном порядке не расторгнут сторонами и продолжал свое действие в заявленный в иске период. Изменения в части точек поставки путем исключения субабоненов - частных потребителей КИЗ "Верхвье" и деревни Жуковка, в договор не вносились. Как указано выше, договор энергоснабжения сторонами не расторгнут и является действующим, в связи с чем в спорный период именно истец являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-30146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев