Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-5634/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

дело N А58-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу N А58-2838/2013 по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (ИНН 1434035939, ОГРН 1081434000560) к Министерству по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435101260, ОГРН 1021401075046) о взыскании 2 234 802,17 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Нечас М.А., действовавшего по доверенности от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Холдинговая региональная строительная компания "Сахапромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 234 802,17 руб. убытков (реального ущерба) и 1 045 714,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в части 188 005,85 руб. процентов, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 258,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым отказ сторон от договора и приостановление работ по договору является правом, а не обязанностью, потому не заявление истцом ответчику об отказе от договора и не приостановление работ не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

По мнению заявителя, факт продолжения истцом выполнять работы по истечении срока, установленного контрактом, не имеет правого значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба, потому что причины невыполнения истцом работы к конечному согласованному в контракте сроку не входят в предмет исследования в настоящем деле. При этом заявитель указал на причины переноса сроков выполнения работ (получение разрешения на строительство через 4 месяца с даты предполагаемого начала работ, согласование с ответчиком дополнительных работ и их выполнение) и не включение судом данного обстоятельства в предмет исследования. Полагал, что суд не оценил содержание переписки сторон об отсутствии технических условий на энергоснабжение и связанной с этим задержки выполнения работ по договору, что вывод суда о неполучении ответчиком писем, касающихся предоставления технических условий на энергоснабжение сделан в результате не применения положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ошибочны оценка суда счетов на теплоснабжение, горячее водоснабжение и энергоснабжение как неотносимых к предмету спора и вывод суда о недоказанности фактических убытков, поскольку заявлено требование о возмещении предстоящих расходов истца на теплоснабжение, горячее водоснабжение и энергоснабжение объекта строительства.

В части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы сослался на неправильное толкование судом условий пункта 2.3 контракта о порядке оплаты выполненных работ. По его мнению, из названного положения контракта следует, что каждый очередной платеж за выполненные работы уменьшается пропорционально размеру аванса за работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик на доводы жалобы возражал. Полагал обжалованное решение законным и обоснованным ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения его (ответчика) к ответственности по возмещению ущерба и правильного толкования условий контракта о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ за счет суммы аванса. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отказом ему в ходатайстве об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, потому что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, чем те, что изложены в отзыве на жалобу и указаны суду первой инстанции. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются государственным контрактом на реконструкцию здания по ул. Лужников для размещения технопарка в г. Нерюнгри МО "Нерюнгринский район от 20.12.2010 N 17314 (далее - контракт; т. 1, л.д. 14-28), заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик). По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с календарным графиком и локальной сметой выполнить работы общей стоимостью 194 560 850 руб. по реконструкции здания по ул. Лужников в районе ул. Строителей, 21, 305 м на юго-восток от пересечения ул. Чурапчинская - Сосновая (ул. Лужников) для размещения технопарка в г. Нерюнгри МО "Нерюнгринский район" (далее - объект реконструкции; пункты 1.1, 2.1).

В контракте стороны установили порядок оплаты работ: авансирование (предварительная оплата) в размере 30% от стоимости работ, на 2010 год - 58 368 255 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта, в последующем работ оплачиваются поэтапно, в течение 10 календарных дней с даты предоставления заказчику актов сдачи-приемки выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежи заказчика уменьшаются на сумму зачета авансового платежа, то есть на 30% предоплаты (пункты 2.3, 2.4), сроки выполнения работ: начало - декабрь 2010 года, окончание - август 2012 года (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением к контракту от 30.12.2010 N 1 стороны изменили ранее согласованный порядок оплаты за работу (т. 2, л.д. 53-54). Так стороны указали, что заказчик уплачивает аванс в размере до 30% от стоимости государственного контракта согласно пункту 2.4 контракта. В последующем работы оплачиваются поэтапно, в течение 10 календарных дней с даты предоставления государственному заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Соответствующие платежи осуществляются государственным заказчиком уменьшенными на сумму зачета авансового платежа, согласно пункту 2.4 контракта (пункт 2.3). Государственный заказчик обязуется перечислить подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 26 748 711,86 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта (пункта 2.4).

Заключив дополнительное соглашение к контракту от 31.08.2012 N 2, стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.12.2012 (т. 2, л.д. 77).

Истец выполнил и передал работы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1 на сумму 10 242 931,47 руб., от 30.07.2011 N 2, от 30.07.2011 N 2/1 на сумму 2 322 532,79 руб., от 30.07.2011 N 2/2 на сумму 2 553 874,36 руб., от 14.08.2011 N 3 на сумму 15 198 535,23 руб., от 30.09.2011 N 4 на сумму 10 015 311,95 руб., от 31.10.2011 N 5 на сумму 8 571 430,11 руб., от 25.11.2011 N 6 на сумму 12 159 856,53 руб., от 25.11.2011 N 6/1 на сумму 12 159 856,53 руб., от 30.11.2011 N 7 на сумму 4 794 954,95 руб., от 26.12.2011 N 8/1 на сумму 21 165 249,11 руб., от 31.01.2012 N 9 на сумму 1 364 216,40 руб., от 29.03.2012 N 11 на сумму 8 043 130,84 руб., от 30.04.2012 N 12 на сумму 6 826 351,80 руб., от 31.05.2012 N 13 на сумму 6 287 896,31 руб., от 31.07.2012 N 15 на сумму 8 144 026,91 руб., от 15.08.2012 N 16 на сумму 2 810 533,44 руб., от 14.09.2012 N 17 на сумму 15 255 038,55 руб., от 31.10.2012 N 18 на сумму 13 135 103,51 руб., от 25.12.2012 N 19 на сумму 20 779 560,80 руб., от 30.06.2012 N 14 на сумму 6 870 278,64 руб. Указанная в актах формы КС-2 стоимость работ отражена и в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2011 N 1, от 30.07.2011 N 2, от 14.08.2011 N 3, от 30.09.2011 N 4, от 31.10.2011 N 5, от 25.11.2011 N 6, от 30.11.2011 N 7, от 21.12.2011 N 8, от 31.01.2012 N 9, от 29.03.2012 N 11, от 30.04.2012 N 12, от 31.05.2012 N 13, от 31.07.2012 N 15, от 15.08.2012 N 16, от 14.09.2012 N 17, от 31.10.2012 N 18, от 25.12.2012 N 19 и от 30.06.2012 N 14 (т. 3, л.д. 85-170).

Платежными поручениями от 24.12.2010 N 311 на сумму 8 024 613,56 руб., от 27.12.2010 N 308 на сумму 8 112 759,48 руб. и от 27.12.2010 N 295 на сумму 10 611 338,82 руб. ответчик уплатил истцу аванс за работы (т. 3, л.д. 24-26). За выполненные работы ответчик истцу оплатил платежными поручениями от 26.09.2011 N 594 на сумму 15 196 000 руб., от 28.10.2011 N 48 на сумму 8 012 248 руб., от 10.11.2011 N 662 на сумму 6 428 572 руб., от 19.12.2011 N 954 на сумму 1 052 760 руб., от 30.12.2011 N 810 на сумму 37 661 932 руб., от 27.01.2012 N 10 на сумму 31 000 000 руб., от 05.05.2012 N 853 на сумму 7 525 877 руб., от 29.05.2012 N 345 на сумму 5 461 081 руб., от 26.06.2012 N 838 на сумму 5 030 317,24 руб., от 31.07.2012 N 220 на сумму 5 496 222,91 руб., от 21.08.2012 N 770 на сумму 6 515 221,52 руб., от 25.09.2012 N 947 на сумму 2 248 426,75 руб., от 29.11.2012 N 894 на сумму 424 101,58 руб., от 25.12.2012 N 693 на сумму 22 372 832,38 руб., от 28.12.2012 N 249 на сумму 14 439 297,62 руб. (т. 3, л.д. 27-41).

До начала выполнения работ заказчик обязался передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию (пункт 4.2.3 контракта).

Обязанность заказчика передать подрядчику технические условия на временное подключение электричества на период реконструкции здания (до 19.04.2011) указана в протоколе совещания по организационным вопросам реконструкции здания от 15.04.2011 N 1 и ответчиком не оспаривалась.

Истец получил технические условия на электроснабжение объекта реконструкции, выданные ОАО "Нерюнгринские районные электрические сети" от 30.09.2010 N 02/316.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 714,15 руб. за период с 10.06.2011 по 28.12.2012 и потребовал взыскания их в судебном порядке.

Как указал истец неисполнение ответчиком обязанности по передаче технических условий на электроснабжение объекта реконструкции повлекло невозможность окончания работ по контракту и дополнительные расходы на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с договором от 01.04.2011 N 8/1/02324/3769, энергоснабжение в соответствии с договором от 01.04.2011 N 6257-Э за период с января по апрель 2013 года в сумме 2 234 802,17 руб. Эта сумма оценена истцом как убытки и заявлена к взысканию с ответчика.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1,2 статьи 328, статей 393, 395, 431, 719, 740, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". Суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты принятой от истца работы по акту КС-2 от 14.08.2011 N 3 на сумму 8 845 773,69 руб. за период с 24.08.2011 по 26.09.2011, по акту КС-2 от 30.09.2011 N 4 на сумму 3 665 085,64 руб. за период с 10.10.2011 по 28.10.2011, по акту КС-2 от 31.10.2011 N 5 на сумму 4 224 267,75 руб. за период с 10.11.2011 по 10.11.2011, по акту КС-2 от 25.11.2011 N 6 на сумму 9 955 552,28 руб. за период с 05.12.2011 по 20.12.2011, по акту КС-2 от 30.11.2011 N 7 на сумму 4 794 954,95 руб. за период с 10.12.2011 по 30.12.2011 и по акту КС-2 от 31.10.2012 N 18 на сумму 2 660 494,89 руб. за период с 10.11.2012 по 29.11.2012, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% годовых за указанные периоды составила 66 896,16 руб., 15 958,39 руб., 968,06 руб., 36 503,69 руб., 22 376,46 руб., 12 193,93 руб., 13 325,18 руб., соответственно, а всего - 188 005,85 руб. При этом суд учел, условия пунктов 2.3 и 2.4 контракта о порядке оплаты работ с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением к контракту от 30.12.2010 N 1, и не согласился с примененным истцом при расчете процентов уменьшением размера очередного платежа за выполненные работы на сумму пропорционально размеру уплаченного ответчиком аванса - 13,75% цены работ. Требования истца в части возмещения убытков суд нашел необоснованными ввиду недоказанности причинно-следственной связи с действиями ответчика по предоставлению технических условий на электроснабжение объекта реконструкции и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд и потому к спорным отношениям применимы нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работы против срока, определенного в пункте 2.3 контракта, то, в силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, так как в данном случае иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором.

Расчет суда первой инстанции суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам срока возникновения обязательства ответчика по оплате принятых от истца работ и допущенной просрочки исполнения обязательства, применению ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вывод суда первой инстанции о неправильном толковании и применении истцом пунктов 2.3, 2.4 контракта об оплате работ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальному значению содержащихся в названных пунктах контракта слов и выражений, сопоставленных с другими условиями договора об оплате работ. Условиями контракта не предусмотрено уменьшение платы за выполненную работу очередного этапа пропорционально размеру уплаченного ответчиком аванса за работы 13,75% от цены контракта, определенному истцом самостоятельно расчетным путем.

В этой связи обоснованными являются требования истца в удовлетворенной части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 005,85 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Их изложенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доказывать наличие совокупности указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан истец. Между тем, доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Данное условие нашло отражение в пункте 2.2 контракта и сводном сметном расчете стоимости строительства, утвержденным сторонами 20.110.2010.

В материалы дела истец представил технические условия на электроснабжение объекта реконструкции, выданные ОАО "Нерюнгринские районные электрические сети" от 30.09.2010 N 02/316. Однако в деле нет сведений о том, что предоставление ответчиком истцу этих технических условий повлекло невозможность окончить работы по контракту к конечному сроку - до 31.12.2012 и вызвало дополнительные, не предусмотренные контрактом, сводным сметным расчетом стоимости строительства расходы истца на теплоснабжение, горячее водоснабжение и энергоснабжение.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В письмах истца от 28.04.2011 N 11/185, от 18.11.2011 N 11/432, от 28.05.2012 N 79, от 27.08.2012 N 12/212/ан не содержится предупреждения о невозможности окончить заказанные работы в срок и приостановлении истцом работ в связи с получением выданных ОАО "Нерюнгринские районные электрические сети" технических условия на электроснабжение объекта реконструкции от 30.09.2010 N 02/316. Кроме того, в деле нет сведений о том, что перечисленные письма были направлены ответчику и тем получены. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установления факта извещения истцом ответчика о невозможности окончить работы в срок по причине получения названых технических условий. Другие письма истца в материалах дела, адресованные ответчику, датированы позднее установленного контрактом конечного срока выполнения работ и не свидетельствуют о надлежащем, заблаговременном извещении ответчика о невозможности окончить работы к сроку по названной причине.

В данном случае неисполнение истцом как подрядчиком указанных обязанностей не позволяет ему ссылаться на получение технических условий от 30.09.2010 N 02/316 как на причину не завершения работ к сроку по контракту.

Стало быть, потому невозможно признать, что расходы истца на теплоснабжение, горячее водоснабжение и энергоснабжение есть следствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче технической документации.

Учитывая, что недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает ответственность ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение, не соответствовали нормам материального права и обстоятельства дела, потому отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу N А58-2838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.