Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6086/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А58-3825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-3825/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ РИТЕЙЛ" (ОГРН 1105476057532, ИНН 5404420994, адрес: 630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пермитина, 20, 51) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 1 727 168 руб. 49 коп., (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ РИТЕИЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2012 N 10/02-12мф/12 в размере 1 727 168 руб. 49 коп., в т.ч. основной долг 1 523 460 руб., пени 203 708 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечел-Ремсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 203 708 руб. 49 коп., ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; указывает на требование в претензии о взыскании с него убытков, а не пени; просит иск в данной части оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик представил дополнительные доказательства: копию претензии N 01-06/13 от 06.06.2013, которая судом возвращена заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 10/02-12мф/12, по условиям которого истец обязался передавать ответчику отдельными партиями товар, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить за полученный товар.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

В соответствии с разделами 2 и 3 договора стороны установили, что срок и условия поставки, а также цена и порядок расчетов будут согласовываться в спецификациях к настоящему договору.

В спецификациях N 1 и N 2 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара, согласно которым по спецификации N 1 подлежит поставке товар на сумму 896 800 руб., по спецификации N 2 на сумму 1 223 660 руб.

Срок поставки товара по спецификации N 1 установлен в феврале 2012 года.

В пункте 4 спецификации N 1 стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки товара по спецификации N 2 установлен в апреле 2012 года.

В пункте 4 спецификации N 2 стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара в течении 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара в соответствии товарными накладными N 1 от 24.02.2012, N 2 от 29.02.2012, N 4 от 11.04.2012, товарно-транспортными накладными N 00001 от 24.02.2012, N 00002 от 29.02.2012, N 00003 от 30.03.2012, N 00004 от 11.04.2012 всего на сумму 2 120 460 руб.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 1 от 24.02.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 30.03.2012, N 4 от 11.04.2012 всего на сумму 2 120 460 руб.

Ответчик платежными поручениями N 570 от 15.06.2012, N 223 от 10.08.2012 произвел истцу частичную оплату за поставленный товар на сумму 597 000 руб., в связи, с чем сумма долга в пользу истца составила 1 523 460 руб.

Претензия истца с исх. N 01-06/13 от 06.06.2013 об оплате долга, направленная ответчику оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком фактически не оспаривается получение товара по товарным накладным N 1 от 24.02.2012, N 2 от 29.02.2012, N 4 от 11.04.2012, товарно-транспортным накладным N 00001 от 24.02.2012, N 00002 от 29.02.2012, N 00003 от 30.03.2012, N 00004 от 11.04.2012 всего на сумму 2 120 460 руб.

С учетом произведенной ответчиком согласно платежным поручениям N 570 от 15.06.2012, N 223 от 10.08.2012 частичной оплаты на сумму 597 000 руб., сумма долга в пользу истца на момент рассмотрения спора по существу составила 1 523 460 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство оплаты товара в полном объеме не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствии доказательства оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени произведен на сумму 203 708 руб. 49 коп. следующим способом: с 10.04.2012 по 14.04.2012: 660 151 руб. х 0,03% х 4 = 792 руб. 18 коп., с 15.04.2012 по 14.05.2012: 896 800 руб. х 0,03% х 29 = 8 594 руб. 34 коп., с 15.05.2012 по 26.05.2012: 1 221 742,50 руб. х 0,03% х 12 = 12 992 руб. 61 коп., с 27.05.2012 по 14.06.2012: 2 120 460 руб. х 0,03% х 18 = 24 443 руб. 09 коп., с 15.06.2012 по 09.08.2012: 1 883 460 руб. х 0,03% х 56 = 56 085 руб. 22 коп., с 10.08.2012 по 28.06.2013: 1 523 460 руб. х 0,03% х 323 = 203 708 руб. 49 коп., который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Пунктом. 8.2 договора в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней.

В претензии от 06.06.2013 с исх. N 01-06/13 истец указал, что у ООО "Мечел-Ремсервис" имеется задолженность по основному долгу за поставленный товар по договору, в связи с чем предложено в 10-дневный срок оплатить основной долг, а в случае его неуплаты истец оставляет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и всех убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика.

Направление указанной претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией N 00354.

Утверждение апеллянта о том, что требование истца в части оставления иска без рассмотрения в силу не соблюдения им претензионного порядка разрешения спора, поскольку отсутствует указание на взыскание пени по договору, несостоятельно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено получение претензии, соответственно досудебный порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает соблюдённым.

Претензия от 06.06.2013 с исх. N 01-06/13 содержит ссылку на неисполнение ответчиком условий договора, которым стороны предусмотрели начисление неустойки за неисполнение обязательств. Кроме того, договор от 06.05.2009 N 18651 не содержит отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора относительно начисления пени.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что получив копию искового заявления с начислением пени по договору, ответчиком не приняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, а стало быть, у суда не имелось оснований для оставления данной части требования без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-3825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин