Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-4275/13

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А20-4523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение от 28.11.2013 по делу N А20-4523/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

рассмотрено в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+", (ОГРН 1026104159069, ИНН 6167063880), г. Ростов-на-Дону

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН 1060721064458, ИНН 0721018639), г. Нальчик

третье лицо - государственное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 276 622 руб. 56 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомастер+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании 276 622 руб. 56 коп., из которых 188 750 руб. долг, 31 247 руб. 56 коп. неустойка и 56 625 руб. сумма прекращенного залога.

Кроме того, заявлено о взыскании 22 600 руб. расходов на представителя и 8 533 руб. государственной пошлины.

Третье лицо: государственное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 188 750 руб. долга, 31 247 руб. 56 коп. пени, 56 625 руб. залоговой суммы и 8 533 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения от 28.11.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N ЭА 1221/2 от 31.10.2011) заключен государственный контракт N 230/11/2011-РПЦ от 14.11.2011, по условиям которого общество (поставщик) обязался поставить лекарственный препарат Энбрела для нужд министерства (заказчик).

Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в размере 188 750 руб. Расчет за поставленный товар производится в течении 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи - приемки товара (п. 2.7 - 2.8). Приемка осуществляется согласно инструкции приемки продукции П-6, П-7. (пункт 4.1).

Согласно приложению N 2 к контракту место получения товара - Аптечный склад по адресу: г. Нальчик, ул. А. Кешокова, 286. Согласно конкурсной документации претендент на заключение контракта был обязан внести на счет министерства сумму залогового обеспечения в размере 56 625 руб.

Платежным поручением от 07.11.2011 N 2377 истец исполнил условия контракта и перечислил министерству 56 625 руб. По товарной накладной от 21.11.2011 N В-2111-115 лекарственные препараты Энбрела стоимостью 188 750 руб. поставлены поставщиком и приняты заказчиком без замечаний по количеству, качеству и цене.

12.04.2013 и 22.07.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N N 1484, 1547 об оплате стоимости товара и возврата залоговой суммы.

Эти требования поставщика оставлены заказчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для подачи данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как на день рассмотрения данного спора министерством не приведены доказательства проведения расчета по контракту, то иск о взыскании основного долга обоснованный.

Истцом заявлено о взыскании 31 247 руб. 56 коп. пени за период с 22.12.2011 по 15.08.2013 на основании п. 7.2 контракта согласно которого в случае нарушения срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пункту 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявление министерства о снижения этой пени подлежит отклонению, так как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 283-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела не подтверждена позиция ответчика об обоснованности снижения неустойки согласно государственного контракта N 230/11/2011-РПЦ от 14.11.2011

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно проверил и признал верным расчет начисления пени (188 750 руб. х 602 дн.: 30 000 = 31 247 руб. 56 коп.)

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По условиям конкурса истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 56 625 руб. по платежному поручению от 07.11.2011 N 2377 для обеспечения обязательства по поставке товара. Поскольку поставка лекарственных средств произведена в надлежащем порядке, то в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Министерством не приведены доказательства возврата 56 625 руб., а соответственно иск о взыскании этой залоговой суммы законный.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил просьба министерства в отзыве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу N А20-4523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило