Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46009/13

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-129620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40- 129620/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" (ОГРН 1109847042040, ИНН 7804451849)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1037739396507, ИНН 7712025880)

о взыскании 103 495 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Стасенков Г.В. по доверенности от 17.09.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Промышленная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора) о взыскании суммы 103 495 руб. 51 коп., составляющей 101 715 руб. 69 коп. - задолженность за поставленный в соответствии с условиями договора поставки N 0373100125712000057 от 19.11.2012 г. товар, 1 779 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-129620/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил при принятии решения положения п.5.3 договора поставки; полагает, что имел право на удержание суммы долга в счет оплаты истцом неустойки за просрочку поставки договорного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2012 года между ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора (Заказчик) и ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" (Поставщик) заключен договор 0373100125712000057, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Поставщик обязуется осуществить поставку диофильной сушилки с камерой, имеющей подогрев и укупорку, наименование, количество, описание и цена которой определены в Спецификации (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику договорной товар на общую сумму 1 347 227 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной N 21 от 14.02.2013 г. и Актом приемки-передачи оборудования от 31.05.2013 года и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара предусмотрен п. 2.2 договора и составляет: авансовый платеж в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в размере 30% от суммы договора, оставшаяся сумма в размере 70% от суммы договора подлежит оплате не позднее 45 дней от даты поставки товара.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара Заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, его задолженность составляет 101 715 руб. 69 коп. и настаивает на ее принудительном взыскании, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2013 г. по 04.09.2013 г. в сумме 1 779 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что указанная выше сумма в размере 101 715 руб. 69 коп. была удержана им в качестве неустойки за просрочку поставки товара, допущенную истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку такое право Заказчику условиями заключенного договора не предоставлено; не предусмотрено такое и действующим законодательством и, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, ответчик не лишен возможности при наличии оснований к тому предъявить соответствующее требование об уплате неустойки в самостоятельном судопроизводстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-129620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская