Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-22224/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А65-14279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-14279/2013 (судья Абдрахманов И.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),

к обществу с ограниченной ответственностью "Телма", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1061674012498, ИНН 1646018639),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Республика Татарстан, с.Муслимово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телма" (далее - ответчик) о взыскании 724 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе указал на подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком (товарная накладная N 7276 от 15.10.2012 г.)

Представленные ответчиком в материалы дела документы не доказывают факт поставки по товарной накладной N 7276 в оплату выполненных ООО "Телма" работ.

В возражениях общество с ограниченной ответственностью "Телма" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Телма" (ответчиком) и ООО "Агрофирма "Урожай" в 2009 году заключен договор подряда N 139 (л.д. 27).

Согласно договору ООО "Телма" как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО "Агрофирма "Урожай" как заказчик- обязанность оплатить указанные работы, при этом, в случае невозможности оплатить выполненные подрядчиком работы в денежной форме, третье лицо обязалось оплачивать работы продукцией предлагаемой заказчиком (п.4.5).

15.10.2012 года истцом по товарной накладной N 7276 от 15.10.2012 года был поставлен ответчику товар, а именно спред сливочно-растительный "Традиционный" на сумму 724 800 рублей. Поставку по указанной товарной накладной истец расценивает как самостоятельную сделку по поставке.

В установленный срок товар ответчиком не был оплачен.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Урожай" обратилось к ОАО "ВАМИН Татарстан" с письмом N 39, в котором просило выделить сливочное масло на сумму 728 733 рублей ООО "Телма" за выполненные работы (л.д. 25).

В ответ на письмо N 39 ОАО "ВАМИН Татарстан" направило ООО "Агрофирма "Урожай" письмо N 545 с указанием на отпуск спреда сливочно-растительного (в количестве 3 640 кг по цене 200 руб./кг с НДС на сумму 728 000 рублей) в счёт выполненных работ ООО "Телма" (л.д. 26).

Во исполнение письма N 545 ОАО "ВАМИН Татарстан", истцом по товарной накладной N 7276 от 15.10.2012 года произведена поставка спреда сливочного ответчику в счёт оплаты выполненных последним работ (л.д. 5).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается поставка указанного спреда сливочно-растительного в оплату выполненных ответчиком работ по заказу третьего лица, доказательства наличия иных хозяйственных связей между истцом, ответчиком и третьим лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-14279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова