Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27297/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-3772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Афанасьева М.О. (доверенность от 30.12.2013 г.)

от ответчика: Колокольцева А.В. (доверенность от 25.11.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27297/2013, 13АП-27295/2013) конкурсного управляющего ООО "Фоско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-3772/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ООО "Фоско"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3772/2013 от 05.06.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Фоско" (далее - ООО "Фоско") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК") взыскано 85 541,92 руб. задолженности по договору финансовой аренды N 13/1139/Л-2011 от 03.02.2011 г., 5 756,39 руб. неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора.

Не согласившись с решением суда, Конкурсный управляющий ООО "Фоско" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы указала, что на момент принятия судом решения спорный договор был расторгнут по инициативе ООО "ПЛК" в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора, что подтверждается уведомлением от 29.01.2013 г. N 78 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 13/1139/Л-2011 от 03.02.2011 г., заявив о приобщении к материалам копии указанного уведомления. Представитель ООО "ПЛК" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2011 года между ООО "ПЛК" (Лизингодатель) и ООО "Фоско" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 13/1139/Л-2011 (далее - договор лизинга).

Согласно договору лизинга ООО "ПЛК" по заявке ООО "Фоско" обязалось приобрести в собственность у ЗАО "Стройнефтемаш" (Продавец) насос поршневой 14Т1П "Порш" (Предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией - Приложением N 1 к договору лизинга, и передать его в лизинг (временное владение и пользование), а ООО "Фоско" обязалось принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенных договором лизинга (п.п. 1,1, 4.1.1).

Во исполнение договора лизинга между ООО "ПЛК" (Покупатель), ООО "Фоско" (Лизингополучатель) и ЗАО "Стройнефтемаш" (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 13/1146/К-2011.

ООО "ПЛК" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи (поставки) N 13/1146/к-2011 и по договору лизинга N 13/1146/К-2011и по договору лизинга N 13/1139/Л-20211 в полном объеме. Поставка Предмета лизинга была осуществлена 07.02.2011 г., что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования. Предмет лизинга был передан ООО "ПЛК" в лизинг ООО "Фоско", что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга в лизинг от 07.02.2011 г.

По условиям договора лизинговые платежи вносятся в соответствии с графиком (приложение N 2 к Договору лизинга).

С января 2012 года ООО "Фоско" перестало вносить лизинговые платежи по договору лизинга N 13/1139/Л-2011.

ООО "ПЛК" неоднократно направляло ООО "Фоско" уведомления о необходимости оплаты лизинговых платежей и неустойки, однако задолженность по лизинговым платежам, начисленным с августа 2012 года по январь 2013года не оплачена.

Исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1).

Стороны согласовали условия, при которых лизингодатель вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 10.2), а также правовые последствия расторжения договора (пункт 10.3). В качестве оснований для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора указаны, в частности, просрочка исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней (пункт 10.2.2), нахождение лизингополучателя в стадии банкротства (пункт 10.2.5). При расторжении договора по этим основаниям лизингодатель вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей и суммой платежей, внесенных на момент расторжения договора, выплаты предусмотренных договором неустоек, а также документально подтвержденных расходов, понесенных вследствие досрочного расторжения договора. Право собственности на имущество в этом случае переходит к лизингополучателю (пункт 10.3.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-26073/12 принято заявление о признании ответчика банкротом, решением арбитражного суда от 28.112012 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 8 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку оборудование, являющееся предметом договора лизинга, было передано лизингополучателю до возбуждения дела о банкротстве ответчика, законных оснований для отнесения заявленной истцом задолженности к текущим платежам у суда первой инстанции не имелось.

Факт расторжения договора лизинга ООО "ПЛК" в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора подтвержден представленным апелляционному суду уведомлением от 29.01.2013 г. N 78, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем иск на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "ПЛК" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и при рассмотрении дела по существу ссылалось на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления N 63, которые не подлежат применению в случае расторжения договора, на основании которого у ответчика возникло денежное обязательство, обладая сведениями о расторжении договора лизинга по собственной инициативе на момент обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-3772/2013 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" из федерального бюджета 3 651 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова