Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-2746/14 по делу N А56-3772/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А56-3772/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 30.12.2013 N 340/13),

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-3772/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоско", место нахождения: 119607, Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1, ОГРН 5077746592072, ИНН 7703631771 (далее - Общество), о взыскании 85 541,92 руб. задолженности по договору финансовой аренды от 03.02.2011 N 13/1139/Л-2011 (далее - Договор), а также 5 756,39 руб. неустойки.

Решением от 05.06.2013 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 05.06.2013 отменено, иск оставлен без рассмотрения; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; Компании возвращено из федерального бюджета 3651,93 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит отменить постановление от 06.02.2014, оставить в силе решение от 05.06.2013.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Обществу срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.06.2013, поскольку ненаправление судом первой инстанции конкурсному управляющему Обществом Костылеву Виталию Викторовичу, не являющемуся стороной по настоящему делу, определения о принятии иска к производству не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока;

- требования об оплате задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. и неустойки по Договору, возникшие после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как они являются текущими.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Компания (лизингодатель) приобрела у закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" (продавца) в собственность и по акту приема-передачи от 07.02.2011 предоставила в лизинг (временное владение и пользование) Обществу (лизингополучателю) насос 14Т1П "Порш", заводской (серийный) номер 198 (далее - оборудование).

Согласно Договору его цена определена в размере 1 271 751,9 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, а выкупная стоимость оборудования - в размере 254 054,07 руб.

Приложением N 2 к Договору стороны утвердили график лизинговых платежей с 08.03.2011 по 08.01.2014 (выкуп - 20.01.2014).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов 10.2, 10.2.2, 10.2.5 Договора лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней, а также при приостановлении или прекращении деятельности лизингополучателя, нахождения его в стадии ликвидации или банкротства.

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 Договора, лизингодатель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей и суммой фактически внесенных платежей с выкупной ценой на момент расторжения Договора, суммы неустоек и других, документально подтвержденных расходов, понесенных Компанией в связи нарушением Обществом условий Договора, либо требовать возврата предмета лизинга (пункты 10.3.1 и 10.3.2 Договора).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 возбуждено дело N А40-26073/12 о признании Общества несостоятельным (банкротом), а решением этого же суда от 10.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

Уведомлением от 29.01.2013 N 78 Компания известила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.01.2013 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и признанием лизингополучателя банкротом и потребовала в соответствии с пунктом 10.3.1 Договора уплатить в течение 5 календарных дней 484 966,09 руб. убытков и 36 702,89 руб. неустойки.

Ссылаясь на неоплату Обществом лизинговых платежей за период с ноября 2012 г. по январь 2013 г., Компания в соответствии с пунктом 11.2 Договора, устанавливающим договорную подсудность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у Общества задолженности по внесению лизинговых платежей в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. и признав заявленные Компанией требования текущими и подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, напротив, не признав требования Компании текущими, решение суда первой инстанции отменил и иск оставил без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 8 Постановления N 63 отмечено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что оборудование, являющееся предметом лизинга по Договору, передано лизингополучателю до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Лизингодатель отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 30.01.2013, о чем уведомил лизингополучателя письмом от 29.01.2013 N 78, то есть после признания его несостоятельным (банкротом).

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Компании о взыскании задолженности и неустойки по Договору являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что заявленное Компанией требование о взыскании задолженности и неустойки по расторгнутому Договору должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно решение суда отменил и иск Компании оставил без рассмотрения.

Довод Компании о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществом в лице конкурсного управляющего Костылева В.В. было подано в пределах срока, установленного статьей 259 АПК РФ, суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего не извещал, а судебные извещения, направленные по месту нахождения Общества, были возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" и "выбыл", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 06.02.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу А56-3772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова В.В.Дмитриев