Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11499/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А27-8301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гурьевский металлургический завод" (07АП-11499/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу N А27- 8301/2013 (судья О.П. Конева)

по иску закрытого акционерного общества "Металлоград" (ОГРН 1087453004286, ИНН 7453195470)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253)

о взыскании 649 629 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоград" (ЗАО "Металлоград", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод (ОАО "ГМЗ", ответчик) о взыскании 417 929 руб. 50 коп. долга, 231 699 руб. 54 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ГМЗ" обязательства по договору поставки N 1205-11 от 12 мая 2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, в связи с чем ее размер должен быть уменьшен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочного представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спецификациями N 3 от 13 апреля 2012 г. и N 4 от 25 мая 2012 г. к договору поставки N 1205-11 от 12 мая 2011 г. сторонами согласована поставка товара с доставкой его автотранспортом продавца до г. Гурьевск за счет покупателя. Срок поставки по первой спецификации - до 25 апреля 2012 г., по второй - до 30 мая 2012 г. Форма оплаты: 100 % по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Товар поставлен продавцом (ЗАО "Металлоград") и принят покупателем (ОАО "ГМЗ") 4 мая 2012 г. (товарная накладная N 483 на сумму 258 630 руб.) и 31 мая 2012 г. (товарная накладная N 613 на сумму 400 300 руб.). Сумма доставки товара по товарной накладной N 483 составляет 50 000 руб., по товарной накладной N 613 - 55 000 руб. (подписанные сторонами акты N 00000046 от 4 мая 2012 г., N 00000054 от 31 мая 2012 г.). Общая стоимость поставки составила 763 930 руб.

Товар оплачен частично, задолженность составляет 417 929 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В части взыскания задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом на основании пункта 7 раздела 5 договора поставки (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правильности представленного расчета неустойки, отсутствии оснований для ее уменьшения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Расчет неустойки (231 699 руб. 54 коп. по состоянию на 18 октября 2013 г.) признан судом верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу N А27-8301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина