Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-400/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнерголмонтаж" Серкова Никифора Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года о результатах рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-4949/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнерголмонтаж" (ОГРН 1027402543651, ИНН 7448029862),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012) ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович.

11 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. о признании недействительными зачетов взаимных требований между ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж", в том числе:

- договора N 30-05 от 30.05.2011 на сумму 1 172 432,86 руб.;

- акта N ЭСК3035 от 30.05.2011 на сумму 223 200 руб.;

- акта N ЭСК3036 от 30.05.2011 на сумму 1 172 432,86 руб.;

- акта N 39/2011 от 08.06.2011 на сумму 100 000 руб.;

- акта N 40/201 1 от 01.06.2011 на сумму 500 000 руб.;

- акта N 1 от 30.06.2011 на общую сумму 2 142 263,61 руб.;

- акта N 2 от 30.06.2011 на сумму 71 409,17 руб.;

- акта N 3 от 30.06.2011 на сумму 425 072,62 руб.;

- акта N 4 от 30.06.2011 на сумму 1 721 620 руб.,

а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" 7 528 431,12 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" перед ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в указанном размере.

В судебном заседании 16.10.2013, представитель конкурсного управляющего под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что акты зачета в рамках данного заявления оспариваются только в части, касающейся ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель конкурсного управляющего отказался от оспаривания актов зачета N ЭСК3035 от 30.05.2011 на сумму 223 200 руб. и N ЭСК3036 от 30.05.2011 на сумму 1 172 432,86 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными актов зачета N ЭСК 3035 от 30.05.2011 на сумму 223 200 руб. и N ЭСК 3036 от 30.05.2011 на сумму 1 172 432,86 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Серков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" 6 132 798,26 руб. и восстановить задолженность ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" перед ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в указанном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права - абз. 33 ст. 2, ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, под вредом имущественным правам кредиторов понимается всякое последствие совершенной должником сделки или юридически значимое действие, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Полагает, что данное положение носит общий характер ко всем основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, также и основание недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона является общим по отношению к иным основаниям данной главы. Также, по мнению конкурсного управляющего, судом неправомерно взыскано в доход федерального бюджета 28 000 руб., поскольку с учетом п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию, в связи с чем за рассмотрение настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" проведено ряд зачетов встречных требований:

- акт N 39/2011 от 08.06.2011 на сумму 100 000 руб.;

- акт N 40/201 1 от 01.06.2011 на сумму 500 000 руб.;

- акт N 1 от 30.06.2011 на общую сумму 2 142 263,61 руб.;

- акт N 2 от 30.06.2011 на сумму 71 409,17 руб.;

- акт N 3 от 30.06.2011 на сумму 425 072,62 руб.;

- акт N 4 от 30.06.2011 на сумму 1 721 620 руб.

Также между ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (кредитор) и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (новый кредитор) 30.05.2011 заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" долга в сумме 1 172 432,86 руб., согласно акта сверки расчетов по договору N 1 от 27.05.2011 на сумму 1 172 432,86 руб.

Расчеты за уступаемое право проведены путем зачета встречных требований по договору поставки N 4/П-09 от 11.01.2009 в сумме 1 172 432,86 руб. (п. 1.2 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены должником в целях преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица по отношению к требованиям иных кредиторов в преддверье банкротства и причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки (с учетом частичного отказа).

Производство по заявлению в части отказа прекращено. Основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявления явилось недоказанность конкурсным управляющим всех условий предусмотренных статями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, заключены сторонами в период с 30.05.2011 по 30.06.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 10.02.2012).

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые зачеты и уступка прав требования направлены на прекращение обязательств должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате оспариваемых сделок не произошло. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки одновременно повлекли как уменьшение прав требования должника, так и уменьшение его обязательств. Доказательств, подтверждающих вероятность полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, о недоказанности причинения указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов и как следствие совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения сделок размер имущества должника уменьшился на 6 132 798,26 руб. и если бы требования ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" не были бы погашены путем оспариваемых зачетов, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворялись бы в соответствии с очередностью и пропорционально с иными кредиторами.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанная мотивировка вреда имущественным правам кредиторов, фактически означает, что должник произвел преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 61.3 Закона, максимальный временной период, в который должны быть совершены спорные сделки, составляет шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, спорные сделки совершены в период с 30.05.2011 по 30.06.2011, то есть за пределами шестимесячного срока, а следовательно, оснований для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в том числе заключением договора уступки, конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются общими по отношению к иным основаниям данной главы, основан на неправильном толковании норм права. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на искусственное увеличение конкурсным управляющим установленного шестимесячного срока для оспаривания сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не могут быть приняты во внимание и доводы конкурсного управляющего должника о неправильном применении судом норм процессуального права и необоснованном взыскании с должника в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными семи не связанных между собой сделок (акты взаимозачета подписаны по различным договорам, в частности N 34-07 от 10.01.2007, N 33-07 от 10.01.2007, N 56-10 от 07.10.2010 т.д. и в разные даты), и при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина оплачена не была, судом первой инстанции правомерно взыскано с должника в доход федерального бюджета 28 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-4949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова