Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-48/14

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-39231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - не явились,

от ответчика - Даульбаев А.А., доверенность от 01.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-39231/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 N 6-1029 в размере 245 465 руб. 24 коп.

Решением суда от 11.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 11.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, оснований для взыскания пени за период до государственной регистрации договора аренды земельного участка не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.05.2009 заключен договор аренды N 6-1029, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование с 06.02.2006 по 05.02.2021 под подъездные железнодорожные пути земельный участок площадью 21 215 кв. м, с кадастровым номером 66:41: 0609011:80, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Кунгурский- переулок Слободской, 47 (п. 1, 2, 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 09.11.2009, что подтверждается уведомлением от 09.11.2009 N 01/560/2009-234 о государственной регистрации договора аренды.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2009 земельный участок передан арендодателем арендатору 06.02.2006 (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 16.09.2009 по 25.09.2013 в сумме 245 465 руб. 24 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 3.1 договора.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания пени за период до государственной регистрации договора аренды земельного участка (09.11.2009) не имеется, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды содержит все существенные условия договора аренды, характерные для договоров данного вида, в связи с чем пени подлежат начислению за период, предшествующий дате государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика о том, что пени не подлежат начислению за период, предшествующий дате государственной регистрации договора аренды, не соответствует указанной правовой позиции.

Нарушений норм материального и процессуально права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниям для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-39231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова