Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13509/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-33878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артемьева М.В., доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-33878/13, принятому судьей Валюшкиной В.В., по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского и немецкого языков N 1955 к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 087 303 13 РК 0022470 от 10.04.2013 в части начисленной суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского и немецкого языков N 1955 (далее - заявитель, учреждение, ГБОУ СОШ N1955) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области, пенсионный фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 087 303 13 РК 0022470 от 10.04.2013 в части начисленной суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным решение N 087 303 13 РК 0022470 от 10.04.2013 в части начисления штрафа в сумме 144_273,49 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ-ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ-ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области в отношении ГБОУ СОШ N1955 была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 2012.

В результате проверки было установлено несвоевременное представление 17.02.2013 ГБОУ СОШ N 1955 в пенсионный фонд расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012, о чем составлен акт N 08730330009867 от 25.02.2013 (л.д. 59-63).

10.04.2013 в отношении ГБОУ СОШ N 1955 пенсионным фондом вынесено решение N 087 303 13 РК 0022470 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому организация привлечена к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 160_303,87 руб.

В связи с вышеуказанным, ГБОУ СОШ N 1955 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части снижения размера финансовой санкции, Арбитражный суд Московской области руководствовался принципом соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения и учел смягчающие обстоятельства.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования;

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение названных норм расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год представлен заявителем 17.02.2013, что учреждением не оспаривается.

Частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ГБОУ СОШ N 1955 правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о привлечении учреждения к ответственности общество просило учесть смягчающие обстоятельства.

В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ право оценки обстоятельств, заявленных в качестве смягчающих, принадлежит органу контроля или суду.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено заявителем впервые, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 учреждение представило с незначительной просрочкой (2 дня); заявитель является бюджетным общеобразовательным учреждением и финансируется из различных уровней бюджета; учреждение своевременно производит начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, главный бухгалтер учреждения в период с 15.02.2013 по 20.02.2013 находилась в стационаре, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, в том числе обстоятельство того, что учреждение выполняет социально значимые функции, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Ссылки пенсионного фонда на умышленное бездействие заявителя опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Учитывая отсутствие негативных последствий для бюджета ввиду представления учреждением в орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 с просрочкой в два дня, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его размер по оспариваемому решению до 16 030,38 руб.

Доводы, приведенные ГУ-ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ГУ-ГУПФР N 6 по г.Москве и Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-33878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова