Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16106/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-14660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича: Тапаев Н.М. лично, паспорт; представитель Хафизова Г.И., доверенность от 06.12.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., доверенность N 120-01-12 от 20.12.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-14660/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании недействительными условий договора электроснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович (далее - ИП Тапаев Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"", ответчик) о признании недействительными пунктов 6.6 и 9.1. (в части действия договора с 23.08.2011 по 17.04.2013) договора электроснабжения М-4243 от 22.05.2013 на основании статей 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть от 13.11.2013, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 100-104).

Истец (ИП Тапаев Н.М.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт проверки от 28.03.2013, поскольку данный документ составлен с нарушением положений пункта 193 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; при составлении акта потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии не присутствовал. В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об исключении акта из числа доказательств, однако судом надлежащие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства приняты не были.

Апеллянт считает, что им были предоставлены все доказательства заключения оспариваемой сделки на кабальных условиях: стечение тяжелых обстоятельств, недобросовестное использование ответчиком тяжелой для истца ситуации. Заявитель утверждает, что в период с 23.08.2011 по 27.03.2013 он электроэнергию не потреблял, факт подключения энергопотребляющего объекта ИП Тапаева Н.М. к сетям энергоснабжающей организации в указанный период времени не доказан. Вместе с тем, согласно оспариваемым условиям договора ИП Тапаев Н.М. должен выплатить 197 135 руб. 05 коп. за электрическую энергию, которую не потреблял. Полагает, что судом проигнорированы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании 04.02.2014 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представили заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства: акта проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000В потребителей - юридических лиц от 28.03.2013.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом ходатайство ИП Тапаева Н.М. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ИП Тапаев Н.М. и его представитель не оспаривают, что в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались. Копии акта от 28.03.2013, в одном из которых имеется подпись электрика ООО "УК "Профи М", а в другом отсутствует (л.д. 71, 72) были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, истец и его представитель не представили. О наличии в материалах дела указанных актов истцу было известно, о чем свидетельствует содержание письменных пояснений ИП Тапаева Н.М. от 25.09.2013, по состоянию на 29.10.2013 (л.д. 73-75, 84-86), ходатайство об исключении акта из числа доказательств (л.д. 88-89). Доводы заявителей о том, что факт фальсификации ответчиком представленных доказательств, был установлен лишь в ходе судебных прений, с учетом изложенных ранее обстоятельств состоятельным признаны быть не могут. Ходатайство о возобновлении исследования доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым отказать в рассмотрении поданного истцом заявления о фальсификации акта от 28.03.2013.

Ответчик (ОАО "Пермэнергосбыт") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор в оспариваемой части мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным на этом основании, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2014 представитель ответчика доводы жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, южнее жилого дома по ул. Степана Разина, 38 (кадастровый номер: 59:01:4311006:19), переданный ему по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.08.2011 сроком до 27.04.2016 под автостоянку (л.д.13-14).

13.11.2012 ИП Тапаев Н.М. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств N 43-3161-2012, просил произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объект - автостоянка по ул. Степана Разина, 38) к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (л.д. 17).

11.12.2012 истцу выданы технические условия на присоединение его энергопринимающих устройств (автостоянка) к электрическим сетям, в которых точка присоединения определена - на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ ПО ПГЭС, питающих жилой дом N 79 по ул. Степана Разина, через разделитель 0,4 кВ на фасаде жилого дома (л.д.18).

24 декабря 2012 года между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ИП Тапаевым Н. М. заключен договор N 22-03фв-972/43-2206 ТП/12 ПО ПГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 19-21).

18.04.2013 ОАО "МРСК "Урала" и Тапаевым Н.М. составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 972ф-12 (л.д.21).

22.05.2013 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Тапаевым Н.М. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N М - 4243 (л.д. 22 - 28).

Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электроэнергии и мощности, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электроэнергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.6 указанного договора Потребитель принял на себя обязательство в срок до 15.06.2013 оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, рассчитанную за период электропотребления с 23.08.2011 по 27.03.2013 в размере 197 135 руб. 05 коп., в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. данного договора.

В пункте 9.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 23.08.2011 и действует по 31.12.2013.

18.07.2013 Гарантирующий поставщик уведомил ИП Тапаева Н.М. о том, что в случае неоплаты ранее поданной электроэнергии в сумме 197 135 руб. 05 коп. до 29.07.2013, 30.07.2013 ОАО "Пермэнергосбыт" приостановит исполнение обязательств по договору путем ограничения подачи электрической энергии (л.д.30).

25.07.2013 ИП Тапаев Н.М. обратился к ответчику с заявлением об исключении из договора пункта 6.6 и изменении пункта 9.1 договора, указав, что до 18.04.2013 он электрическую энергию не потреблял (л.д.12).

Отказ ответчика заключить дополнительное соглашение и изменить условия договора явился для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал на положения статей 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение им оспариваемого договора в результате тяжелой ситуации, так как клиенты автостоянки требовали проведения освещения и в противном случае прекратили бы пользоваться его услугами. Ввиду сложившихся обстоятельств истец вынужден был принять кабальные условия и подписать договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие признаков кабальной сделки: условия договора были им приняты без замечаний и разногласий; ответчик, заключая данный договор, имел основания полагать, что истец пользуется услугами электроснабжения с 23.08.2011 и последним не представлено каких-либо опровергающих данное обстоятельство доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из предмета и условий договора электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, указанные в статьях 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 40, 41, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из содержания договора электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы, договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без разногласий и замечаний (л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, ИП Тапаеву Н.М. необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что условия пункта 6.6. договора о наличии у потребителя обязанности оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, рассчитанную за период с 23.08.2011 до 27.03.2013 в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора, которыми, в свою очередь, предусмотрено применение при отсутствии приборов учета расчетных способов, установленных Основными положениями N 442; пункта 9.1, в котором стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 23.08.2011, навязаны ответчиком, являются крайне невыгодными для истца, кабальными; необходимость заключения договора обусловлена стечением тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и признаны недоказанными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 подписан сторонами без разногласий.

Истец действует как предприниматель, то есть осуществляет свою деятельность на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежит на самом предпринимателе. Заключение сделки предпринимателем на невыгодных для себя условиях по общему правилу является допустимым риском предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку. Иного суду не доказано.

В подтверждение довода о заключении договора электроснабжения вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ИП Тапаев Н.М., ссылаясь на наличие необходимости в кратчайшие сроки обеспечить электроснабжение автостоянки, поскольку в противном случае он мог лишиться клиентов, а, следовательно, дохода от деятельности автостоянки, представил объяснения сторожа Назарова С.А., заявление владельца транспортного средства Нечеухина А.А. от 22.04.2013.

Вместе с тем, как следует из объяснений владельца транспортного средства и сторожа автостоянки (л.д.79, 80) факт повреждения колес автомашины на территории автостоянки имел место 22.04.2013, то есть после того как в установленном законом порядке состоялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств (акт от 18.04.2013) и было обеспечено электроснабжение автостоянки. Факт потребления электрической энергии с 18.04.2013 истец признает. Наличие каких-либо препятствий в пользовании электрической энергией на 22.04.2013 и 22.05.2013 (дата заключения договора электроснабжения) ИП Тапаевым Н.М. не доказано, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что заключение сделки 22.05.2013 на условиях, предложенных ОАО "Пермэнергосбыт", носило вынужденный характер, совершено с целью обеспечить снабжение стоянки электрической энергией в необходимом количестве, исключить возможность отказа владельцев транспортных средств от пользования услугами автостоянки ИП Тапаева Н.М.

Вопреки доводам истца из содержания заявления от 01.04.2013 (л.д. 78), содержащего просьбу вернуть документы от 29.03.2013, которые он отдавал на заключение договора, с достоверностью не следует, что ИП Тапаев Н.М. отказался от заключения договора, а также то, что отказ обусловлен несогласием с условиями договора, предлагаемыми ОАО "Пермэнергосбыт" и оспариваемыми в рамках настоящего дела.

Иных доказательств несогласия истца с условиями пунктов 6.6. и 9.1. договора электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 при заключении договора материалы дела не содержат. Протокол разногласий к договору истец не составлял.

Как видно из заявления ИП Тапаева Н.М. (л.д. 12) впервые возражения у истца по условиям договора и предложение внести изменения в договор появились 25.07.2013 (л.д. 12). В указанном заявлении истец на кабальный характер сделки не ссылался.

Ссылка апеллянта на недопустимость использования в качестве доказательства акта от 28.03.2013 в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительности оспариваемых пунктов договора по признаку кабальности сделки, а не установление факта наличия и размера задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт потребления ИП Тапаевым Н.М. электрической энергии с 23.08.2011 (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.08.2011 - л.д. 13-14, ответ ООО Управляющая компания "Профи М" от 16.08.2013 N 236/13 - л.д. 69, согласие ИП Тапаева Н.С. с указанным фактом при заключении договора), а также то, что объем обязательств истца перед ответчиком по оплате стоимости электрической энергии подлежит установлению в рамках иного спора, не усматривает оснований полагать, что в договор включены явно несправедливые условия.

Так, из ответа ООО Управляющая компания "Профи М" на запрос ОАО "Пермэнергосбыт" (л.д. 69) следует, что несанкционированное подключение автостоянки к сетям жилого дома осуществлено в период с августа 2011 года, период функционирования стоянки с августа 2011 года по настоящее время. Из анализа представленных в материалы дела схем (л.д. 48,49), пояснений представителя ответчика, с достоверностью следует то, что подключена к сетям жилого дома N 79 по ул. Степана Разина с августа 2011 года была автостоянка, находящаяся во владении и пользовании именно истца, поскольку иных стоянок в указанном месте не имеется. Из представленных в дело схем также видно, что южнее жилого дома по ул. Степана Разина, 38 расположена только одна автостоянка, именно ее энергоснабжение осуществляется от дома N 79 по ул. Степана Разина. Данная автостоянка принадлежит истцу.

Вопреки доводам ИП Тапаева Н.М. факт наличия у него портативной инверторной электростанции не свидетельствует о том, что данная электростанция использовалась истцом для освещения спорной автостоянки; не исключает возможности потребления электрической энергии, поставляемой ответчиком; и с учетом совокупности имеющихся в деле и изложенных в постановлении доказательств сам по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доказательств того, что к сетям жилого дома N 79 по ул. Степана Разина были подключены иные объекты (в том числе, иные автостоянки), истцом не представлено.

Доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав ОАО "Пермэнергосбыт", принуждения к исполнению истцом несуществующих обязательств, осведомленности о наличии у ИП Тапаева Н.М. тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца о том, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Тапаевым Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всех предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков кабальности пунктов 6.6. и 9.1. договора энергоснабжения N М-4243 от 22.05.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-14660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский