Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27310/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-51207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макаров Т.С. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): предст. Куковерова О.Н. - доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27310/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-51207/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, литера А; далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: г.Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 20177 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 20.12.2012, 28.03.2013) исковые требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены.

24.09.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48500 руб.

Определением суда от 23.10.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" судебные издержки в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является необоснованно завышенной по сравнению с уровнем цен на юридические услуги по делам данной категории с учетом того, что процессуальные документы по делу практически идентичны, судебная практика по спорам данной категории дел обширна, а объем применяемого законодательства минимален.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить определение суда от 23.10.2013 без изменения.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48500 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение N 1/юр-17/08-12 от 17.08.2012 об оказании юридической помощи, заключенное ООО "НОВИКОМ" с ООО "Балт-Сервис", предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков по ДТ 10216100/110411/0031504; приложение N 1/1/юр-17/08-12 к соглашению от 17.08.2012, которым установлены расценки на услуги по оказанию юридической помощи;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Балт-Сервис" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 11.09.2013 в рамках исполнения соглашения N 1/юр-17/08-12 от 17.08.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 30500 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление заявления и отзыва на апелляционную жалобу (7000 руб. и 8000 руб.), участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (7000 руб.) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (8500 руб.);

- счет на оплату N 233 от 11.11.2013, платежное поручение N 887 от 25.09.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по соглашению N 1/юр-17/08-12 от 17.08.2012 в размере 35990 руб. (с учетом НДС 5490 руб.);

- договор N 1/Апр на оказание юридической помощи от 28.02.2013, заключенный ООО "НОВИКОМ" с ООО "Академия права", предметом которого является представление интересов общества в арбитражных судах (в том числе, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) по делу N А56-51207 о взыскании убытков; приложение N 1 к договору N 1/Апр от 28.02.2013, которым установлены расценки на оказание услуг;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Академия права" акт приемки выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 04.04.2013 в рамках исполнения договора N 1/Апр от 28.02.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг (составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции) составила 18000 руб. без НДС;

- счет на оплату N 37 от 04.04.2013, платежное поручение N 255 от 17.04.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по договору N1/Апр от 28.021.2013 в размере 21240 руб. (с учетом НДС 3240 руб.);

- трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Тесленко Я.Т., Тульской К.М., Першиным А.С., представлявшими интересы общества при рассмотрении дела N А56-51207/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 48500 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 40000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, наличие судебной практики по данной категории дел и продолжительность судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций и именно ФТС России инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, даже несмотря на наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, на что указывает податель жалобы. Представители общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд исковое заявление о взыскании убытков с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (7000 руб., 8500 руб. и 8000 руб. соответственно), при том, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции заявителем были представлены только отзывы на жалобы ответчика. Следовательно, ООО "НОВИКОМ" не обосновало в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Также суд апелляционной инстанции считает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб. и отзыва на кассационную жалобу в размере 10000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу) составляет всего 7000 руб., а отзыв на кассационную жалобу практически дословно повторяет отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 23.10.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу N А56-51207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга