Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 06АП-6819/13

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

Дело N А16-992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К., при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Татьяны Николаевны, ОГРНИП 304790718300034: не явилась;

от Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Татьяны Николаевны

на решение от 24.10.2013

по делу N А16-992/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Татьяны Николаевны

к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Татьяна Николаевна (далее - глава КФХ Тарасенко Т.Н., истец, предприниматель; Еврейская автономная область, с. Ленинское) с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", банк, общество; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о признании недействительными договоров от 26.12.2008 N 082900/0146, от 04.08.2009 N 092900/0014 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предпринимателем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелых обстоятельств, существовавших на момент совершения сделок, причинно-следственной связи, а также о совершении ответчиком недобросовестных действий; указывает, что строительство объекта "Гусеферма на 100000 голов" возможно только на условиях долгосрочного кредитования, ответчик в процессе строительства, нарушая достигнутое соглашение, пользуясь тяжелым положением истца, которое вызвано затратными процедурами строительства и оборудования фермы, самостоятельно изменил систему финансирования, вынудил истца заключить спорные договоры; указывает, что истец имел намерение заключить долгосрочные кредитные договоры, однако, исходя из пояснений сотрудников банка, рассчитывал на дальнейшее перекредитование; по мнению предпринимателя, срок исковой давности применен судом необоснованно, поскольку истец узнал, что оспариваемые им договоры заключены под влиянием обмана и спорные сделки являются для него кабальными после обращения ответчика с заявлением о признании предпринимателя банкротом.

ОАО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представители в судебное заседание не прибыли.

От главы КФХ Тарасенко Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью (представлена копия листка нетрудоспособности от 29.01.2014, справка ОГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" от 03.02.2014), а также тем, что супруг, Тарасенко А.Л., представлявший интересы истца, находится в с. Кирово, где расположена птицеферма, выехать для участия в судебном заседании он не может, поскольку необходимо его постоянное присутствие в с. Кирово, в связи с наложением ареста на имущество, передачей его на ответственное хранение, сокращением работников фермы по причине тяжелого финансового положения, охранять имущество некому; воспользоваться услугами иных представителей истец не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением.

Обсудив доводы ходатайства предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав в приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.12.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и главой КФХ Тарасенко Т.Н. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 082900/0146.

Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор выдает заемщику кредитную линию на общую сумму 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 18% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 договора кредит предоставлен заемщику на срок до 24.03.2009.

Согласно пункту 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в приложении 1 к данному договору. Окончательный срок возврата кредита - 21.12.2009 включительно.

Цель получения кредита - пополнение оборотных средств (пункт 2.1 договора).

04.08.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и главой КФХ Тарасенко Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 092902/0014.

По условиям этого договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок предоставления кредита - до 27.10.2009 (пункт 1.5 договора).

Погашение кредита осуществляется по графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20.07.2010 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 16% годовых.

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение оборудования, строительных материалов, запасных частей, ГСМ, оплату выполненных строительных работ.

Установлено, что предпринимателем вносились платежи в погашение основного долга и процентов по вышеназванным договорам.

Согласно справке ОАО "Россельхозбанк" договор от 26.12.2008 N 082900/0146 исполнен истцом в полном объеме 08.10.2010.

Ссылаясь на то, что договоры от 26.12.2008 N 082900/0146, от 04.08.2009 N 092902/0014 являются кабальными сделками, поскольку кредиты выданы на короткий срок, из-за этого не подлежали субсидированию, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договоры от 26.12.2008 N 082900/0146, от 04.08.2009 N 092902/0014 заключены в письменной форме, содержат все существенные условия.

Данные договоры со стороны заемщика подписаны Тарасенко Т.Н.

При этом суд учел пояснения истца, согласно которым предприниматель знала об условиях сделок, о сроке, на который они заключены, о порядке и условиях финансирования сельхозпроизводителей в рамках реализации проекта "Развитие АПК", но пошла на риск в целях сохранения построенных объектов и поголовья скота.

Истец вправе был отказаться от заключения оспариваемых договоров на указанных в них условиях, чего не сделал. Протоколы разногласий к договорам не составлялись.

Вместе с тем и получение денежных средств во исполнение условий названных кредитных договоров не оспаривается.

Доказательства того, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно условий спорных сделок, воспользовавшись его положением, в материалы дела не представлены.

Таким образом, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые в соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ свидетельствуют о наличии необходимых условий для признания сделки недействительной.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчика, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня совершения оспариваемых договоров.

Глава КФХ Тарасенко Т.Н., являясь стороной оспариваемых договоров, лично их подписала, следовательно, знала об условиях спорных договоров с момента их заключения, а именно, с 26.12.2008 и с 04.08.2009.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области предприниматель обратилась 24.07.2013.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что на момент подачи предпринимателем иска срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что условия кабальности проявились после обращения банка с заявлением о признании предпринимателя банкротом (февраль 2013 года), апелляционный суд отклонил, поскольку к тому моменту спорные договоры уже были заключены предпринимателем, а договор от 26.12.2008 исполнен в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит перечислению в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Однако истец уплатил по чеку-ордеру от 14.01.2014 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. При таких обстоятельствах излишне уплаченные 2000 рублей подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2013 года по делу N А16-992/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Тарасенко Татьяне Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев