Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-20870/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-28537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Терентьевой В.Б. по доверенности от 19.11.2013 г.,

от ответчика: Барташевич С.В. по доверенности от 01.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20870/2013) ООО "ГОРИЗОНТ. Опытный завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-28537/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

к ООО "ГОРИЗОНТ. Опытный завод N 1"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Петергофское ш., 73, ОГРН: 1027804596181, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Опытный завод N 1" (местонахождение: Санкт-Петербург, Остоумова, 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1047855039220, далее - Общество) о взыскании 1175656 руб. 42 коп. задолженности по договору от 26.10.2010 г. N 36/10/2010-к15 за периоды: май 2012 года, февраль 2012 года, с ноября 2012 года по 20.07.2013 г.; 200 руб. задолженности по договору от 01.12.2011 г. N 4001/134-П за периоды: январь 2013 года, март 2013 года.

Решением суда от 08.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ГОРИЗОНТ. Опытный завод N 1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "ГОРИЗОНТ. Опытный завод N 1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.11.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено, 26.10.2010 г. между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 36/10/2010-к15 аренды нежилых помещений общей площадью 660,4кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, Лит ДИ, этаж 4, пом. 1-Н (комн. 379, часть комн. 380) на срок до 30.09.2011 г.

Впоследствии на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора арендная плата подразделяется на основную и дополнительную. Пунктом 4.2. установлено, что основная арендная плата за месяц рассчитывается из соотношения 177 руб. кв.м с учетом НДС (18%) и составляет: 116890,80 руб., пунктом 4.5. дополнительная арендная плата установлена в размере 5000 руб. в месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Завод ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендных платежей за май 2012 года, февраль 2012 года, с ноября 2012 года по 20.07.2013 г. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 1175656 руб. 42 коп.

Также между сторонами заключен договор на оказание истцом Обществу возмездных услуг по обеспечению пропускного режима по договору от 01.12.2011 г. N 4001/134-П. Как указывает истец, задолженность Общества по оплате оказанных ему услуг по обеспечению пропускного режима по договору за январь 2013 г., за март 2013 на сумму 200 руб. не исполнило.

Претензии Завода от 16.04.2013 г. N 287, от 29.04.2013 г. N325 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общество в отзыве на иск указывает на то, что истцом повторно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за май 2012 года в сумме 121890 руб. 80колп., поскольку данная задолженность была взыскана решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 г. по делу А56-48614/2012. Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера задолженности ответчика по арендной плате за период с апреля 2013 года по 20 июля 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ГОРИЗОНТ. Опытный завод N 1" обязано своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору аренды от 26.10.2010 г. N 36/10/2010-к15 за май 2012 года, февраль 2012 года, с ноября 2012 года по 20.07.2013 года, а также оплате услуг по договору от 01.12.2011 N 4001/134-П, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом повторно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за май 2012 года, не принимается апелляционным судом. Как следует из расчета исковых требований в настоящем деле за май 2012 года истцом предъявлена ко взысканию дополнительная арендная плата в размере 5000 руб., в то время как в рамках дела А56-46614/2012 за май 2012 года была взыскана основная арендная плата.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств размера задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по 20 июля 2013 года является несостоятельным. В деле представлен расчет задолженности по арендной плате, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 г. по делу N А56-28537/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1" в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" 1175656 руб. 42 коп. задолженности по договору от 26.10.2010 г. N 36/10/2010-к15; 200 руб. задолженности по договору от 01.12.2011 г. N 4001/134-П.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1" в доход федерального бюджета 24756 руб. 56 коп. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова