Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11625/13

г.Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А03-11563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 ноября 2013 года по делу N А03-11563/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2223968310, ОГРН 1082223003180), г. Барнаул,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Каменский щебень"

о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее- ООО "Алт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее- ООО "Модус", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа от 26.04.2012, 3 700 руб. неустойки.

Учитывая наличие в производстве суда иска ООО "Алт Авто" к ООО "Модус" о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа от 28.04.2012, 3 600 руб. неустойки, определением арбитражного суда от 10.10.2013 производства по делам N А03-11563/2013, N А03-11564/2013 объединены в одно производство с присвоением ему номера А03-11563/2013, исковые требования рассмотрены применительно к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договорам займа от 26.04.2012 и от 28.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усть-Каменский щебень" (далее- ООО "Усть-Каменский щебень", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "Модус" в пользу ООО "Алт Авто" взыскано 1 000 000 руб. долга, 7 300 руб. неустойки, 26 146 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Модус" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившееся в лишении ответчика предоставить суду доказательства в обоснование позиции о притворности сделки займа, необоснованное принятие судом в качестве надлежащих доказательств представленных ООО "Усть-Каменский щебень" документов, относящихся к отпуску товаров, оплаченных со счета ООО "Алт Авто", просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алт Авто" (Займодавец) и ООО "Модус" (Заемщик) был заключен договор займа от 26.04.12, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 26 апреля 2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или иным путем по согласованию сторон, указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Также, 28.04.2012 между ООО "Алт Авто" (Займодавец) и ООО "Модус" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора от 28.04.12).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора от 28.04.12, Займодавец обязан передать Заемщику, путем перечисления на реквизиты указанные Заемщиком в срок согласованный Заемщиком (срок действия договора) денежные средства.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 28 апреля 2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или иным путем по согласованию сторон. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Ответчиком в адрес истца направлены письма (без номера и даты) о перечислении денежных средства по договорам от 26.04.2012, от 28.04.12 по реквизитам ООО "Усть-Каменский щебень".

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам займа от 26.04.12, от 28.04.12 подтверждается платежными поручениями по перечислению на расчетный счет получателя ООО "Усть-Каменский щебень" денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе: по договору от 26.04.12 - платежное поручение N 564 от 26.04.2012 - 500 000 руб.; по договору от 28.04.12 - платежное поручение N 608 от 28.04.2012 - 500 000 руб., выписками из лицевого счета за 26.04.2012, 28.04.2012.

В графах "назначение платежа" в платежных поручениях N 564, N 608 плательщик (истец) указал: "Оплата за щебень по сч.14 от 24.04.12 за ООО "Модус", в т.ч. НДС (18%) 76271,19 руб.".

В подтверждение третье лицо также представило доверенности ответчика на получение от третьего лица товарно-материальных ценностей.

Ответчик в установленный договором срок суммы займа истцу не возвратил.

В ответ на претензию истца от 29.04.2013 N 27 о возврате суммы займа по договору от 26.04.2013, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, письмом 06.05.2013 N 18, сославшись на тяжелое финансовое положение, просил рассмотреть возможность погашения сложившейся задолженности согласно предложенному ответчиком графику платежей.

Претензия от 30.04.2013 N 28 о возврате суммы займа по договору от 28.04.2013, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по договорам займа, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения предоставления истцом ответчику заявленной суммы займа, невозвращения ответчиком в установленный срок суммы займа; отклонив, доводы ответчика о притворности договоров займа за необоснованностью.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поддерживая которые, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае наличие платежных поручений с учетом писем ответчика о перечислении истцом денежных средств по договорам займа на расчетный счет третьего лица (ООО "Усть-Каменский щебень"), а также представленные третьим лицом товарные накладные, не оспоренные ответчиком, признавшим в ответе на претензию N 27 наличие задолженности, являются доказательством надлежащего исполнения истцом условий договоров займа по перечислению денежных средств в качестве заемных.

Поскольку срок для возврата заемных средств наступил, доказательств возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере является законными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу во исполнение обязательств по выдаче займа, согласно достигнутым с заемщиком договоренностям, не противоречит нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договоров займа по признаку их мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключены истцом и ответчиком с целью прикрытия сделки истца по приобретению товара у третьего лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, с учетом фактического исполнения договоров (передача заемных средств по письму заемщика, частичное признание задолженности) оснований считать, что названные договоры займа совершены лишь для вида и являются притворной сделкой, не имеется.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть заключением договоров займа от 26.04.2012, 28.04.2012 г. иные сделки, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным факт притворности указанных договоров.

Приобретение истцом товара у третьего лица, возможный вывоз товара автомобилями, принадлежащими истцу от третьего лица, самостоятельный вывоз части товара автотранспортом ООО "Модус" от третьего лица, бесспорно, не подтверждают позицию ответчика, поскольку могли иметь место в рамках иных договорных отношений как между истцом и третьим лицом, так и ответчиком с третьим лицом.

Пунктами 3.1 договоров от 26.04.12, от 28.04.12 стороны предусмотрели, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок Заем, на сумму Займа подлежит уплате пеня в размере 0,01% за каждый просроченный день, со дня, когда заем должен был быть возвращен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займа истец начислил неустойку: по договору от 26.04.12 - в сумме 3 700 руб. 00 коп. за период с 27.04.2013 по 09.07.2013; по договору от 28.04.12 - в сумме 3 600 руб. 00 коп. за период с 29.04.2013 по 09.07.2013.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрено, в том числе и при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и об уменьшении государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются.

Положения статей 143,144 АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по арбитражному делу, как изъятие правоохранительными органами финансово-хозяйственных документов и иных носителей информации.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изъятие правоохранительными органами финансово-хозяйственных документов и иных носителей информации не лишает ответчика возможности получить копии изъятых документов с целью представления их в суд в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований; доказательств невозможности получения копий изъятых сотрудниками РОВД Октябрьского района г. Барнаула документов, ответчиком не представлено, а равно не обоснованы причины, препятствующие получению указанных им доказательств.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика (как проигравшую сторону) судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Взысканная по решению суда госпошлина не вносится ответчиком в бюджет, а является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не в пользу которой принят судебный акт, не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу N А03-11563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева