Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14358/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-14057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-14057/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагин Алексей Иванович (служебное удостоверение, доверенность б/н от 08.08.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" (далее - ООО "ЮПК. Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 420 434 руб. 37 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 28.05.2012 N КР-ИССО-11-01, от 13.06.2012 N КР-ИССО-11-02.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 42-52).

ООО "ЮПК. Строй" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушил права ответчика на защиту своих прав и интересов.

Так, в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании 12.11.2013, ООО "ЮПК. Строй" было лишено возможности представить доказательства исполнения определения суда от 08.10.2013 в части урегулирования спора мирным путем и достижению компромиссного решения, а также не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Податель жалобы также полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения произвел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

ООО "ЮПК. Строй" в материалы дела были представлены доказательства того, что подрядчик приостановил работы и предупредил истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, и заявлял о необходимости внесения изменений в договора в части увеличения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить заявителю апелляционной жалобы путевой лист легкового автомобиля, командировочное удостоверение от 08.11.2013 N 17, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя ответчика в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.05.2012 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЮПК. Строй" (подрядчик) заключен договор N КР-ИССО-11-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов путевого хозяйства Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (получатель). Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении к настоящему договору (т. 1 л.д. 24-39).

Срок начала выполнения работ - 26.04.2012, срок окончания выполнения работ - 31.12.2012 (п. 1.3. договора).

13.06.2012 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЮПК. Строй" (подрядчик) заключен договор N КР-ИССО-11-02 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов путевого хозяйства Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (получатель). Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении к настоящему договору (т. 1 л.д. 41-56).

Срок начала выполнения работ - 17.05.2012, срок окончания выполнения работ - 31.12.2012 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 5.2. договоров дата начала и окончания работ по каждому объекту определяется календарным планом, который утверждается получателем и подрядчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами договора подряда путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору подряда и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. п. 5.3. договоров датой фактического окончания работ и приемки каждого из объектов считается дата подписания получателем и подрядчиком акта по форме ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по соответствующему объекту.

В случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания получателем и подрядчиком дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.4. договоров).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам и календарные планы выполнения работ (т.1 л.д. 58-63).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком в сроки, указанные в календарном плане, работы на объектах не выполнены, а именно:

- капитальный ремонт пешеходного моста на ст. Челябинск-Главный 2101 км ПК7 (срок выполнения работ - 31.11.2012, фактически работы выполнены 28.12.2012, объем неисполненных обязательств по договору от 28.05.2012 N КР-ИССО-11-01 - 8 998 642 руб.);

- укладка плит безбаластного мостового полотна на мосту 1250 км ПК7 четного пути линии Кинель-Оренбург (срок выполнения работ - 30.09.2012, фактически работы по договору от 28.05.2012 N КР-ИССО-11-01 закончены 30.11.2012);

- капитальный ремонт пешеходного моста на станции Сорочинская (срок выполнения работ 31.07.2012, фактически работы выполнены 12.12.2012, объем неисполненных обязательств по договору от 13.06.2012 N КР-ИССО-11-02 - 615 801 руб. 50 коп.);

- укладка плит безбалластного мостового полотна на мосту 2365 км третий путь линии Челябинск-Исиль-Куль (срок выполнения работ -31.12.2012, объем неисполненных обязательств по договору от 28.05.2012 N КР-ИССО-11-01 - 22 094 360 руб., к работам не приступали);

- капитальный ремонт пешеходного моста на ст. Варгаши (срок выполнения работ 31.12.2012, объем неисполненных обязательств по договору от 13.06.2012 N КР-ИССО-11-02 - 3 743 056 руб., к работам не приступали).

16.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 17/1-899 с предложением в течении 10 дней перечислить штраф в сумме 4 420 434 руб. 37 коп. за нарушение обязательств по выполнению работ в согласованные сторонами сроки (т.1 л.д. 18-21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлеторения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка при выполнении работ по договорам от 28.05.2012 N КР-ИССО-11-01, от 13.06.2012 N КР-ИССО-11-02 и работы выполнены за пределами сроков, согласованных сторонами, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 4 420 434 руб. 37 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что в силу п. 14.2. договоров влечет право заказчика привлечь подрядчика к ответственности с начислением неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает получателю штраф в размере 0,1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (п. 14.2. договоров).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 12.12.2012 N 1 на сумму 38 715 руб. 21 коп., от 31.08.2012 N 1 на сумму 173 018 руб. 68 коп., от 31.10.2012 N 2/1 на сумму 661 221 руб. 26 коп., от 31.10.2012 N 2/2 на сумму 115 376 руб. 86 коп., от 31.10.2012 N 2/3 на сумму 32 814 руб. 62 коп., от 31.10.2012 N 2/4 на сумму 27 540 руб. 02 коп., от 30.11.2012 N 3/1 на сумму 498 452 руб. 06 коп., от 28.12.2012 N 4/1 на сумму 23 129 руб. 18 коп., от 28.12.2012 N 4/2 на сумму 220 484 руб. 18 коп., от 28.12.2012 N 4/3 на сумму 40/ 921 руб. 92 коп., от 31.10.2012 N 1 на сумму 2 738 957 руб., от 30.11.2012 N 2 на сумму 8 509 962 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 66, 69-70,73-79, 80-85, 88-91, 94-101, 104-105, 108-112).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 8 оборот - 9) размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.06.2012 N КР-ИССО-11-02 составил 834 051 руб. 45 коп., по договору от 28.05.2012 N КР-ИССО-11-01 - 3 586 382 руб. 92 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

О снижении начисленной неустойки в порядке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, предъявленные исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя в командировке проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства свидетельствует также то, что предусмотренная ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, не была реализована сторонами на стадии апелляционного производства.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что подрядчик приостановил работы и предупредил истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, подлежит отклонению, так как письма об исключении объектов из ведомостей договорной цены направлялись подрядчиком после истечения сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 142-144).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-14057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина