Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45500/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-124103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Сафита Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2013 г. по делу N А40-124103/13, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ООО"Мастердент-30" (ОГРН 1077759032120)

к ООО"Сафита Трейд" (ОГРН 1095031003616)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Дуганов Т.А. по доверенности от 14.02.2013 г.

Митяева М.А. по доверенности от 23.05.2013 г.

ООО "Мастердент-30" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СафитаТрейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. 00 коп. Истец обосновал заявление неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, выплаченному по договору субаренды N 10-303 т 01.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 года исковые требования удовлетворены. С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СафитаТрейд" (арендодатель) и ООО "Мастердент-30" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 нежилого помещения от 01.12.2011 г., по которому арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 183,2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 22. (п.1.1. договора). Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 г. ответчик передал истцу указанное выше помещение в аренду. Срок действия договора с момента его подписания до 01.10.2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2012 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена договора и порядок платежей. В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты суммы гарантийного взноса. Факт перечисления истцом суммы гарантийного взноса в размере 200.000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 191 от 01.08.2011 г.(л.д. 22).

В п.4.1. условий договора аренды N 1 от 01.12.2011 г., стороны согласовали, что гарантийный взнос является гарантией выполнения истцом своих обязательств по договору перед арендодателем. Поскольку ответчик в настоящее время не является собственником имущества, т.е. арендодателем перед истцом (арендатору), в связи с продажей спорного имущества новому собственнику, следовательно, у ответчика отпали основания в удержании ранее полученной суммы гарантийного взноса.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 г. к договору аренды N1 от 01.12.2011 г. стороны (ООО "Мастердент-30" - арендатор; ООО "СафитаТрейд" - арендодатель и ООО "МилориГрупп - бывший собственник) согласовали, что согласно разделу 4 договора N 20/07 аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г., арендатор (истец) уплатил бывшему собственнику (ООО "МилориГрупп) гарантийный взнос в размере 200.000 руб. В связи с заключением договора аренды N 1 нежилого помещения от 01.12.2011 г. между истцом и ответчиком гарантийный взнос в размере 200.000 руб. 00 коп. переводится с расчетного счета бывшего собственника (ООО "МилориГрупп) на счет ООО "СафитаТрейд" (ответчик, арендодатель). В п.2 данного соглашения обязательства арендатора по оплате гарантийного взноса в размере 200.000 руб. 00 коп. стороны признали исполненными.

Помещение ранее принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 г..

Впоследствии ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 г. продал указанное помещение Казадаевой Т.А., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 22.12.2012 г.

В порядке ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что свои обязательства по оплате как арендатор полностью исполнил перед ответчиком (арендодателем). Однако, ответчик в нарушение условий договора ранее оплаченную истцом сумму гарантийного взноса истцу не возвратил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Ф РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для удержания обеспечительного взноса не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом были получены соответствующие документы, которые необходимы для регистрации переустройства арендованного помещения, а именно Распоряжение Мосжилинспекциии о согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения от 03.10.2012 г. N СВ-0854-12/А113939, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 10.10.2012 г. и кадастровый паспорт от 14.12.2012 г. (л.д. 28-31).

То обстоятельство, что в срок до 01.10.2012 года не был предоставлен ответчику пакет документов по легализации перепланировки, не дает арендодателю оснований для удержания обеспечительного взноса.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательства по легализации перепланировки нежилых помещений истцом исполнены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2013 г. по делу N А40-124103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова