Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13794/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-12867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-12867/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" - Вильданова О.В. (доверенность от 14.01.2014), Талалаев А.П. (протокол N 2 от 02.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - ООО "Энерготехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" (далее - ООО "Башстройпоставка", ответчик) о взыскании 208 803,52 руб. - задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 29.09.2012 N 3-СБ/12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим право подписи данных документов, в связи с чем они не могут служить доказательством сдачи работ.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просили решение суда от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.09.2012 между ООО "Энерготехстрой" (субподрядчиком) и ООО "Башстройпоставка" (генподрядчиком) заключён договор субподряда N 3-СБ/12 (л.д.10-17). По условиям данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (устройство узла управления и учета тепловой энергии) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Учалы, ул.Ленина, д.18 в соответствии с технической и сметной документацией (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 408 744,78 руб.

Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

Генподрядчик берет на себя обязательство уплатить субподрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной договором (п.1.6 договора).

Стороны в п.2.1 договора установили, что оплата осуществляется в два этапа: генподрядчик оплачивает авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п.1.1 договора в сумме 122 623 руб. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-3 и справки по форме КС-3 в течение 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком указанных документов.

В соответствии с п.3.1 договора срок начала работ не позднее 24.09.2012. Срок окончания работ не позднее 08.11.2012 (п.3.2 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2012 года (л.д.23-26) на сумму 126 259 руб., на сумму 312 212 руб. (л.д.27-33), N 3 от 30.11.2012 на сумму 31 432,84 руб. (л.д.35-36), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.11.2012 на сумму 31 432,84 руб. (л.д.21), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2012 на сумму 408 743,23 руб. (л.д.22). Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору с учетом частичной оплаты работ ответчиком составляет 208 803,52 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ истцом, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 21.09.2012 N 3-СБ/12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора от 21.09.2012 N 3-СБ/12 с учетом положений ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы предусмотренные договором 23.07.2012 N 84, а ответчик принял результаты этих работ, что подтверждается перечисленными выше актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 23-26, 27-33, 35-36), подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости работ, скрепленными печатями юридических лиц.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 208 803,52 руб. на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим право подписи данных документов, в связи с чем они не могут служить доказательством сдачи работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку первичные документы подписаны руководителем ответчика. Кроме того, факт выполнения работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, следовательно, считается признанным стороной на основании ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-12867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина