Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11854/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А13-12416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу N А13-12416/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее - старший судебный пристав) об отмене постановления от 04.10.2013 N 135/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в неисполнении судебного решения. Считает, что им были предприняты все необходимые меры по предоставлению Ухаловой А.А. жилого помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-1113/2012 судебным приставом-исполнителем Петровым А.А. 09.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3696/12/21/35 по возложению на должника - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязанности предоставить Ухаловой Алене Андреевне вне очереди в черте города Сокола жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размером не менее 18 кв. метров общей площади.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 21.11.2012 вынесено постановление о переименовании должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Департамент обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.08.2012. Определением Вологодского городского суда от 19.12.2012 Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 21.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 13.06.2013 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 3750 руб.

В рамках исполнительного производства N 3696/12/21/35 судебным приставом Кашевой М.В. 09.07.2013 вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В предупреждении должнику предложено в срок до 09.07.2013 исполнить решение суда. Предупреждение получено Департаментом 10.07.2013. Однако по истечении установленного срока решение суда Департаментом не исполнено.

Судебный пристав извещением от 23.09.2013 предупредил Департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 09.07.2013 и пригласил представителя Департамента 25.09.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено Департаментом 23.09.2013.

В связи с неисполнением требований судебный пристав - исполнитель 25.09.2013 составил в отношении Департамента протокол об административном правонарушении N 135/01.

Старшим судебным приставом на основании данного протокола и материалов административного дела 04.10.2013 вынесено постановление о привлечении Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент не согласился с вынесенным постановлением, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В данном случае должником по исполнительному производству N 3696/12/21/35 является Департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Ухаловой Алене Андреевне вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако Департамент полагает, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует. Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильём всех нуждающихся. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде. Ухаловой Алене Андреевне жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений. Департамент 11.04.2013 направил в Комитет государственного заказа области техническое задание на проведение аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Соколе, в котором и будет предложено жилое помещение Ухаловой Алене Андреевне.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции признал доказанной вину Департамента в совершении вменённого правонарушения и, соответственно, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы Департамента правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предпринятые им меры являются недостаточными.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке относится к полномочиям Департамента имущественных отношений Вологодской области, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Доказательств обращения заявителя к Департаменту имущественных отношений Вологодской области с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Совершённое Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Решение суда не исполняется Департаментом на протяжении длительного времени. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Департамента к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу N А13-12416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина