Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13375/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-15299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Уныш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15299/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Государственное унитарное сельскохозяйственной предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод "Уныш" (далее - ООО Племзавод "Уныш", ответчик) о взыскании 41 198,70 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 385-Р от 17.09.2006 на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов (с учетом уменьшения исковых требований, л.д.63).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 1 550,81 руб., с истца - 24,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что сумма долга была перечислена истцу платежным поручением N 353 от 13.09.2013, данное платежное поручение было направлено в арбитражный суд, однако указанное обстоятельство судом не учтено, в решении не отражено. Полагает, что в связи с оплатой долга до принятия судом решения, взыскание неустойки является неправомерным. Также указывает на то, что суд не известил ответчика о дате рассмотрения иска, тем самым он был лишен возможности представлять в суд документы об оплате и высказывать свои доводы в отношении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо, копии платежных поручений, ведомости расчетов, а также поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовое уведомление и копия акта сверки подлежат возврату ответчику ввиду отсутствия оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ГУСП "Башсельхозтехника" (исполнителем) и ООО Племзавод "Уныш" (заказчиком) заключен договор N 385-Р на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов (л.д.31-33). По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство произвести предварительный осмотр, капитально-восстановительный ремонт и модернизацию техники, ее узлов и агрегатов (оборудование), а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в соответствии со спецификацией (приложение N 1, л.д.34), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В п. 3.3 договора стороны определили сроки осуществления платежей (расчетов по договору на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники) определены в "графике расчетов по договору" (приложение N 2, л.д.35). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел модернизацию трактора Дон-1500, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 21.08.2007 на сумму 716 772,93 руб. (л.д.36). Указанный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатью юридических лиц.

Факт оказанных истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг на сумму 89 654,18 руб. произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком расчетов. Обязательство по оплате оказанных истцом услуг на сумму 89 654,18 руб. исполнено ответчиком после подачи иска в суд - 13.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 353 (л.д.61).

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом приема-передачи N 1 от 21.08.2007 на сумму 761 772,93 руб., подписанным в двустороннем порядке (л.д.36), ответчик в нарушение ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг с нарушением установленных договором N 385-Р от 17.09.2006 сроков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнять обязательства в соответствии с требованиями закона либо договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 198,70 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5.1 спорного договора, за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, установленная п. 5.1 договора неустойка в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.11.2011 по 28.08.2013, исчисленной на сумму задолженности, с учетом графика порядка расчетов (л.д.35), является правильным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.7).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга была перечислена истцу платежным поручением N 353 от 13.09.2013, данное платежное поручение было направлено в арбитражный суд, однако указанное обстоятельство судом не учтено и в решении не отражено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение имеется в материалах дела (л.д.61), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований (л.д.63) и решение суда первой инстанции вынесено с учетом данных обстоятельств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с оплатой долга до принятия судом решения, начисление и взыскание неустойки необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно с нарушением установленных договором N N385-Р от 17.09.2006 сроков оплаты, подтверждается материалами дела (платежное поручение N353 от 13.09.2013, л.д.61), ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что суд не известил ответчика о дате рассмотрения иска, тем самым он был лишен возможности представлять в суд документы об оплате и высказывать свои доводы в отношении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО Племзавод "Уныш" является адрес: 452316, Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, село Нижнеманчарово, ул.Коммунистическая, 51, в (л.д.37-45).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 30.08.2013 направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем ООО Племзавод "Уныш" 07.09.2013, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д.66).

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле были предоставлены сроки до 23.09.2013 для представления отзывов, возражений, доказательств, и до 15.10.2013 для дополнительных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Уныш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина