Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-47137/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-92989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСПАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года

по делу N А40-92989/13, принятое судьёй Е.В. Семеновой,

по иску ООО "Русал Фольга"

к ООО "РУСПАК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичкин В.А. по доверенности от 02.09.2013

от ответчика: Жалктова Н.К. по доверенности от 27.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русал Фольга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСПАК"

(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 480 361 руб. 92 коп., неустойки в размере 205 075 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-92989/13 взыскано с ООО "РУСПАК" в пользу ООО "РУСАЛ Фольга" задолженность в размере 1 480 361 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 92 коп., пени в размере 205 075 (Двести пять тысяч семьдесят пять) руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 854 (Двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 37 коп.

ООО "РУСПАК" не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок, ответчик претензию не получал, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что период просрочки и сумма долга явно свидетельствует о необходимости снижения неустойки.

Отзыв представлен 28 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка представлены документы: опись в ценное письмо, уведомление о вручении ответчику претензии.

Заявитель снимает довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора

поставки N УД/01-888-04/12-РФ от 06.04.2012 ООО "РУСАЛ-Фольга" (истец) обязался

поставить товар, а ООО Компания "РУСПАК" (ответчик) принять его и оплатить.

За период с 03.07.2012 по 25.09.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на

сумму - 43 717,24 руб.

Датой поставки товара на условиях самовывоза считается дата приема товара ответчиком, указанная в товарно-транспортных накладных Право собственности на поставленный товар переходит с даты поставки (п. 5.8 Договора) (п. 3.3 договора).

Стороны провели сверку взаимных расчетов и подписали акт сверки по

состоянию на 06.06.2013 г., согласно которому ответчик признал задолженность в

размере 1 480 361,92 руб.

Согласно п. 9.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок

урегулирования споров. Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2013 с

требованием погасить задолженность, однако ответа от ответчика не поступило.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, согласно которому ответчика признал наличие задолженности в размере 1 480 361, 92 руб.

Суд пришел к выводу о правомерно заявленных требованиях и сумма задолженности в размере 1 480 361 руб. 92 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.7.1. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Размер пени составляет 205 075 рублей 42 копеек, данная сумма судом взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-92989/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая