Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-39448/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-71773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-71773/2013, принятое судьей О.В. Сизовой (84-709),

по заявлению ООО "Флекс" (ОГРН 1097746349293, 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флекс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 21.03.2013 по делу N 1034/263 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Флекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются нарушения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2013 в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 21.01.2013 N 13 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте общественного питания "Эль Инка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО "Флекс" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан Омуралиевой Ш.М., 06.12.1957 года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.01.2013 N 13, протоколе осмотра территории от 21.01.2013 и фототаблице к нему.

По данному факту 22.02.2013 уполномоченным должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении ООО "Флекс", в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 832262 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2013 по делу N 1034/263 ООО "Флекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флекс" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ 2О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании, фактического допущения работника к работе, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранная гражданка фактически осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО "Флекс" на объекте общественного питания "Эль Инка", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Маршала Бирюзова, д. 32, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть была допущена к работе ООО "Флекс".

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.01.2013 N 13, протоколом осмотра территории от 21.01.2013, фототаблицей к нему, объяснениями самой иностранной гражданки от 21.01.2013 и протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013 МС N 832262.

Из объяснения иностранной гражданки следует, что она работает в качестве уборщицы в ресторане "Эль Инка" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32 в организации ООО "Флекс" с 16.12.2012, не имея при этом разрешения на работу в г.Москве.

Правильность своего объяснения иностранная гражданка подтвердила собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Флекс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Флекс" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "Флекс".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что Распоряжение о проведении проверки от 21.01.2013 N 13 не содержит наименование проверяемой организации, что влечет его недействительность; о не вручении акта проверки заявителю; ссылки на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" опровергаются материалами дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании указанного распоряжения проведена проверка объекта - места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, что предусмотрено п. п. 21, 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009. Данное обстоятельство отражено в распоряжении, в том числе указаны наименование объекта и адрес.

Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась (проверялось место осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами), применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснованно.

Основанием же возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены документально с учетом соблюдения должностными лицами требований к сбору и формированию материалов административного расследования.

Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.01.2013 N 13 и протокол осмотра территории от 21.01.2013 составлены административным органом в присутствии представителя ООО "Флекс" - администратора ресторана "Эль Инка" Яремко О.Н., а протокол осмотра территории - еще и двух понятых.

В Акте проверки от 21.01.2013 N 13 в графе "с актом проверки ознакомлен (а), копию акта со всеми приложениями получил (а)" стоит подпись представителя ООО"Флекс" - администратора Яремко О.Н.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в части не извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Уведомление законного представителя ООО "Флекс" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено представленной телеграммой от 20.02.2013 (л.д. 93).

Исследовав названное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод о рассмотрении дела об административном правонарушении в иное время голословный и не может быть принят судом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении общества о времени и месте процессуального действия (л.д.94), что заявителем не опровергнуто.

Представитель заявителя расписался в получении копии постановления, при этом отметка о времени рассмотрения дела либо нарушениях порядка рассмотрения отсутствует.

Иные доказательства в подтверждение названного довода обществом не представлены, а материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Флекс" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-71773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов