Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13972/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-46864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" - Соловьева А.В. (представителя по доверенности от 10.0.14 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-46864/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 03.09.2013 N 2/286/133 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 55 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 данное постановление управление изменено в части наказания: назначенный обществу штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "(далее - АПК РФ), в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 19.08.2013 фасада и прилегающей территории к аптеке по адресу: г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, зафиксировано, что перед входом в аптеку отсутствует урна (акт от 19.08.2013 с приложенным фотоматериалом)

По данному факту управление на основании протокола об административном правонарушении 03.09.2013 вынесло постановление N 2/286/133 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливают на расстоянии, не превышающем 100 м одна от другой.

Вмененное обществу правонарушение выявлено на прилегающей к аптеке территории.

Частью 1 статьи 9 названного Закона установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Часть 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Акт от 19.08.2013 составлен в присутствии двух свидетелей, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Довод общества о том, что урна была приобретена и установлена отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае урна была приобретена 02.09.2013, т.е. после того, как управлением выявлен факт нарушения обществом норм законодательства об обеспечении чистоты.

Ссылка общества на то, что отсутствие урны явилось следствием противоправных действий третьих лиц, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство обществом не подтверждено, кроме того, подобное обстоятельство не освобождает от исполнения требований закона: общество обязано следить за прилегающей к его аптеке территорией и обеспечить постоянное нахождение на ней (у входа в аптеку) урны.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения также отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения общества к административной ответственности, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-46864/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова