Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11431/13

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А27-14740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск Кемеровской области (N 07АП-11431/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 декабря 2013 года по делу N А27-14740/2013 (судья Е.А. Команич)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", д. Яуши Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 10621330006135, ИНН 2130003253)

к Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск Кемеровской области (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253)

о взыскании 215 229 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее по тексту - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ГМЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 206 097 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 848 руб. 46 коп., всего: 212 946 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству ответчика по договору поставки.

Подробно доводы ОАО "ГМЗ" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 года между ООО "Приоритет" (продавец) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 08-831/12, согласно условиям которого продавец обязался поставлять в собственность покупателя товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору, а покупатель принять и оплатить товар по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре (раздел 1 пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора, цена, определяются в спецификации товара. Цена товара, указанная в спецификации, является окончательной и не может быть изменена в одностороннем порядке продавцом. Цена договора определяется совокупной/общей/суммой всех Спецификаций по договору. Оплата осуществляется согласно Спецификации.

В спецификации N 2 от 08.02.2013 года стороны согласовали наименование товара, стоимость товара - 206 097 руб. 75 коп., срок оплаты товары - 100% стоимости товара оплачивается в течение 60 дней после получения товара покупателем.

Истец, во исполнение условий договора, осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 206 от 27.02.2013 года. Общая стоимость поставленного товара составляет 206 097 руб. 75 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.

Претензией N 182 от 02.07.2013 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Исходя из положений статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 206 097 руб. 75 коп., что по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой по оплате задолженности за поставленный товар, ООО "Приоритет" заявлено требование о взыскании с ОАО "ГМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 848 руб. 46 коп. за период с 13.05.2013 года по 07.10.2013 года.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и по существу им не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 848 руб. 46 коп. за период с 13.05.2013 года по 07.10.2013 года является правомерным.

Между тем, податель жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием их размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента, последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный арбитражным судом надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, мотивированный отзыв и доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела не представил, о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представил.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, возникший долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27-14740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.